vasárnap, március 29

Haragos részvényesek

A részvények, illetve a részvényesek, jókorát buktak. Sokaknak valószínűleg pszichológusra lesz szüksége a részvényportfólió áttekintésére - össznépi sport a befektetési értesítők olvasatlan kukázása. Rekordmennyiségű pénz halmozódott fel a viszonylag kockázatmentes pénzpiaci alapokban - aki teheti, menekül a részvények elől. Úgy tűnik senki sem bízik sem a tőzsdében, sem a befektetési vagy egyéb bankárokban.

Sőt, a közhangulatra inkább a haragos és felháborodott jelző illik, a bizalmatlan helyett. Vicces illusztráció a Comedy Central-ról: Jon Stewart nekimegy Jim Cramer tévés befektetési tanácsadónak:

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c
In Cramer We Trust
comedycentral.com
Daily Show Full EpisodesEconomic CrisisPolitical Humor

Ami olyan jól sikerül, hogy később interjú is lesz belőle:

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c
Jim Cramer Pt. 1
comedycentral.com
Daily Show Full EpisodesEconomic CrisisPolitical Humor

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c
Jim Cramer Pt. 2
comedycentral.com
Daily Show Full EpisodesEconomic CrisisPolitical Humor

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c
Jim Cramer Pt. 3
comedycentral.com
Daily Show Full EpisodesEconomic CrisisPolitical Humor

Ami igazán érdekes és veszélyes, hogy ez a harag, ha tartós lesz, akkor komoly problémát jelent a részvénypiacoknak és a gazdaságnak.

A tartósság azért fontos. Rövid távon ugyanis teljesen természetes, hogy recesszióban a kisbefektetők elfordulnak a részvényektől - majd a fellendülés idején visszatérnek. Ez a "vásárolj drágán-adj el olcsón" stratégia nem teljesen optimális, de úgy tűnik így működik a világ.

Az előző visszaesés idején is menekült a pénz a kockázattól: A amerikai befektetési alapokban a készpénzjellegű pénzpiaci befektetések aránya tíz százalékponttal (22-ről 32-re) nőtt 2000 és 2001 szeptembere között. (A passzív portfóliókezelés alapján durván állandónak kellett volna maradnia...) És 2004 januárjáig, miközben az S&P500 800 pontról 1000 pont fölé ugrott - a pénzpiaci alapokban levő pénz 25 százalék, a hosszú távú átlag, fölött maradt. Azaz a tipikus kisbefektetőknek nem nagyon sikerült kihasználni az olcsó vásárlási lehetőséget.

Hosszú távon viszont visszajöttek ezek a befektetők a tőzsdére. A mostani esésben pontosan az a veszélyes, hogy esetleg a hosszabb távú bizalom is meginog. Mert akkor mind a részvénypiacok, mind a reálgazdaság sokkal lassabban fog kilábalni a válságból. Volt már erre példa: A harmincas években olyan komoly lett a bizalmi válság, hogy egészen normális országokban is bricsesznadrágos idióták személyében sikerült vezetőt találni. De a hetvenes években is megtörtént ugyanez, igaz kisebb léptékben - akkor csak a trapéznadrágig sikerült eljutni.

A haragos részvényesek nem csak Jim Cramer interjúira, hanem a gazdaság egészére nézve is veszélyesek. Nem azért, mert pénzt vesztenek el a tőzsdén, ez az ő bajuk. Hanem azért, mert kiváló táptalajt biztosítanak a baloldali-kollektivista-szocialista eszméknek - és azok tényleg veszélyesek a kapitalizmusra - és ezzel a jólétre. Ez a veszély, ami Jon Stewart viccei mögött áll.

Pánikolni nem kell, figyelni érdemes.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

kedd, március 24

Nagy Alku vagy előrehozott választás?

Az előrehozott - és az EP képviselőválasztással összekötött - választás lehet a legjobb kiút a gazdasági és politikai válságból. Nem azért mert egyszerű. Mert nem lesz egyszerű egy kampányt, még egy felelősségteljes kampányt sem, a jelenlegi válság keretei között menedzselni. De az alternatíva, a szakértői kormányzás - és a hátterében zajló politikai manipuláció - még veszélyesebbnek tűnik. Hacsak persze nem sikerül megkötni a Nagy Alkut.

Az előrehozott választás problémái nyilvánvalóak: Az ország súlyos válságot él át - és az előrehozott választás, a kampány minden csak nem kedvező a felelős kormányzás számára. A kampány alatt a kormány megbénul, minden figyelem a napi népszerűség felé irányul - és még az átlagosnál is gyengébb a felelősségre való törekvés. Milyen hatása is lenne alapvető makroadatok eltitkolásának most? Jobb nem is belegondolni...

Ezzel együtt, a válság inkább az előrehozott választás melletti és nem elleni érv. A válság ugyanis még csak most kezdődött: A három hullámból még csak az első van itt erősen: Leértékelődött az árfolyam és a devizaadósok - cégek és magányszemélyek - és hitelező bankjaik bajban vannak. De lesz még két hullám: A gazdasági aktivitás visszaesése és a munkanélküliség emelkedése már 2009-ben komoly feszültségeket fog kelteni. Ennek látjuk az elejét: az autó- és építőipar gyakorlatilag megállt. Nos, a vége még messze nincs itt. És ráadásul a hosszútávú rossz kormányzás hatására lesz egy harmadik hullám is: A kilábalás sebessége messze elmaradt majd a rugalmasabb munkaerő-piacú és hatékonyabb országokétól. A magyar vállalatok és háztartások mérlege is súlyos veszteségeket szenvedett, nemcsak az amerikaiaké. Az eszközök leértékelődtek, a források fel: ennek hosszú ideig lesz hatása. És naivitás lenne azt hinni, hogy ezeknek - az amúgy is érő egyéb feszültségekkel, mint amilyen a roma-többségi kapcsolat - nem lesznek politikai következményei...

A válság elhúzódik és nem biztos, hogy a magyar mélypont egybeesik a nemzetközi mélyponttal. Megerősödhetnek szélsőséges és vállalhatatlan hangok. Egyszóval, a 2010-es választás egyáltalán nem feltétlenül jelent nagyobb biztonságot. Nem az időpont döntő.

Ami döntő, hogy a szakértői kormányzás, különösen kedvező csillagállástól eltekintve, még kockázatosabb mint az előrehozott választás. A szakértői kormánynak ugyanis folyamatosan a háta mögé kell lesnie: Mikor vonul ki a politika mögüle?

A szakértői kormány helyzete ugyanis tipikus fogoly-dilemma: A politikai pártok - és a szakértői kormány mögött álló koalíció - egyetemleges érdeke, az országgal együtt, hogy a szakértői kormány népszerűtlen, de szükséges intézkedések sorát hozza meg. Ugyanakkor minden párt számára egyedileg óriási politikai nyereséget jelent a kihátrálás - és a népszerű, populista kritika. Nagyon is valószínűnek tűnik, hogy a nem-kooperatív egyensúlyt sikerül itt is megtalálni.

Talán érzékelhető, hogy a rövid távú stabilitásért hosszú távú bizonytalansággal kellene fizetni. Pontosan emiatt nem túl jó ötlet a szakértői kormány: Már középtávon jobban destabilizálhatja az országot, mint bármilyen előrehozott választás.

Természetesen van kivétel is: A Nagy Alku. Ha a szakértői kormány alkut tud kötni nemcsak a jövendő kormány-, hanem a legnagyobb ellenzéki párttal is - és olyan kormányfőt sikerül találni, aki személyével garantálni is tud egy ilyen alkut.

Nem lehetetlen egy ilyen alku, mert jókora politikai nyereséget kínál: Nem feltétlenül olyan jó az ellenzéknek a válság második és harmadik hulláma előtt átvenni a kormányt. És nem is éppen nászmenet a kormánypártnak egy évvel korábban csomagolni. Ráadásul minden politikai pártnak jó, ha az ország dolgait valaki egy kicsit helyrepofozza - és vállalja az ezzel járó népszerűtlenséget.

De nem is egyszerű ez az alku, pontosan a fent vázolt fogoly-dilemma dinamika miatt: Nem teljesen triviális olyan adó- és kiadáscsökkentő programot összeállítani, amivel egy ilyen alku szereplői egyetértenek. Olyan programot, amit napról-napra lehet módosítani - és ezeket a módosításokat el lehet fogadtatni a pártokkal. (Csak zárójelben hadd említsem meg itt, hogy mennyire nem elfogadható az eddigi kormányzás felelősségének elkenése. Ami szintén az alku része...)

Akár Nagy Alku, akár előrehozott választás révén, de az országnak erős kormányra van szüksége. Tegnaptól. Most veszélyes sodródni. Sodródunk tovább?

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

vasárnap, március 8

Kik vagyunk? - avagy kellenek nemzeti hősök?

Korábban röviden írtam a kuruc-labanc vitáról, és arról miért nem jó ötlet egyik vagy másik hagyományt kiemelni. Ugyan nem akartam a kuruc hagyományt semmilyen szinten sem megbélyegezni, pláne nem relativizálni a kuruc nemzeti hőseinket - néhányan mégis ezt olvasták ki belőle. Pedig erről szó nincs: a deheroizáló történetírás nemcsak butaság, hanem káros butaság is. Nemzeti hősökre és jelképekre szükség van.

A kellemes, egyben kicsit zavaró ezzel a gondolattal kapcsolatban, hogy a nemrégen elhunyt Samuel P. Huntington már kifejtette ugyanezt egy nagyon jól megírt könyvben. A "Who Are We"-ben azt a kérdést teszi fel, hogyan épül fel az amerikai nemzet, milyen nemzetépítő stratégiák működtek a múltban - és persze jó konzervatívként azon is elmélkedik mi romlott el azóta. A könyvet mindenképpen érdemes elolvasni - még annak is, aki esetleg nem értene vele egyet.

A lényeget - persze a saját olvasatomban - így foglalnám össze. A sikeres és élhető országok nemcsak jogi közösségek, hanem létezik egy sor érzelmi összekötő kapocs is. Ilyen a közösen megélt történelem, a közös hősök vagy éppen a közös eszmények. Ezek materialista szemmel haszontalan dolgok nagyon is érzékelhető mértékben növelik meg a társadalom jólétét. A közös hivatkozási pontok lehetőséget teremtenek az együttműködésre, a személyesen nem ismert emberek felé való bizalom kiépítésére. És a nem személyes bizalom, ami a fejlett országokat elválasztja a a kizárólag törzsi, vérségi bizalmat ismerő fejletlen országoktól. Egyszóval nagyon is kellenek nemzeti hősök.

Huntington tovább megy ennél, és azt is mondja, hogy amennyiben ez a lelki közösség nem működik - mert mondjuk az ország tele van újonnan érkező bevándorlóval, akkor meg kell teremteni. Mint ahogy Amerika megteremtette már egyszer a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején. Érdemes elolvasni a részleteket is. Ahogy az állami, a helyi önkormányzatok és a nagyvállalatok együttműködtek és megtanították a régi és az új bevándorlóknak, hogy mit jelent amerikainak lenni.

Huntington egyáltalán nem boldog a jelenlegi helyzettel: támadja a multikulturalizmus agyatlanságait és dezintegráló jellegét. Nem csak azért mert bornírt ostobaság, hanem azért ia mert veszélyes a hazája jövőjére. Félti hazáját, ahogy az integráció gyengül, az országhoz való hűség csökken...

Mindez azért is érdekes, mert az amerikai nemzeti hagyományokat, hősöket és jelképeket nagyon is tisztelik. A legtöbb iskolás minden napját a hűségesküvel, Pledge of Allegiance, kezdi:
I pledge allegiance to the Flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one nation, under God, indivisible, with liberty and justice for all.
És sok hagyomány él együtt: még Jefferson Davis vagy éppen Robert E. Lee, a Dél ikonszerű figurái, is jelen vannak: Szobraik a Dél közterein - vagy éppen a szövetségi Capitolium-ban. Kurucok és labancok, együtt.

De a meghatározó közös jelképek ezeregy csatornán jelen vannak a mindennapokban is. A Wal Mart amerikai zászlókat árul, az autókon csillagos-sávos díszités. Az átlagos benzinkút negyvenegynéhány amerikai zászlóval van feldíszitve, a házakon is amerikai zászló - és már az óvodásokat is a különféle elnökök stilizált történeteivel riogatják.

Egyszóval, magyar szemmel nagyon is keményen működik az amerikai eszmények átadása. Ha ez kevés Huntington-nak, mit szólna Magyarországhoz?

Bizony, mert a kérdés a mi kuruc-labanc múltunktól indult és a saját kérdéseinkhez is tér vissza. Sokan, főleg az értelmiséginek csúfolt rétegből, nem büszkék saját hazájukra, múltjukra és eredményeikre - és így saját magukra sem. És ez komoly károkat okoz. Anyagi értelemben is.

Két ilyen kárrol hadd beszéljek konkrétan is. Több is van, de talán ez a kettő a legérdekesebb. Az egyik a határon túli magyarok helyzete. Ott ahol jó érzés volt magyarnak lenni, mert kultúrát és hagyományt jelentett, még a legnagyobb anyagi elnyomás között is jobban megmaradtak a magyar közösségek és a kultúra. Nem véletlen, hogy az ausztriai magyarság asszimilációja volt a leggyorsabb - és az ukrajnai és erdélyi magyarságé a leglassabb. Számít a büszkeség, nagyon is.

A másik ilyen kérdés, a magyar cigányok helyzete. Nem tudom, hogy csak nekem tűnt fel a magyar közbeszéd és az értelmiség cigányság számára szóló üzeneteinek bornírt inkonzisztenciája. Egyfelől, tessék integrálódni és úgy viselkedni, mint a magyarok. Másfelől, a magyarok mind hülyék. Eddig még senki sem kérdezett vissza: Mégis miért is kellene integrálódni a hülyék társadalmába?

Ne is várjuk el, hogy mások felnézzenek ránk, amíg önmagunk nem tudunk büszkének lenni magunkra, a történelmünkre és a hőseinkre. Ne is várjuk, hogy bárki is magyar akarjon lenni, a mi életstílusunkat akarja felvenni, amíg mi magyarok nézzük le saját magunkat.

Nos, ezért van szükség hősökre, jelképekre és eszményekre.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása