szombat, november 20

Konzervatív nyugdíjpolitikát!

Egy éve írtam a magyar magánnyugdíjpéztárakról. És nagyon nem hízelgő módon. A magánnyugdíjpénztári rendszer megvalósítása alapvetően katasztrófális volt. Lehet jó magánnyugdíjpénztári rendszert csinálni, de itt nem sikerült. Most úgy tűnik az állam kitereli a tagokat és megszűnnek a nyugdíjpénztárak.

Örülök?

Nem. Nagyon nem örülük. Mert cseberből vederbe kerülünk csak.

A magyar közpolitika alapvető betegsége nem a magánnyugdíj vagy egyéb specifikus alrendszerek rossz működése. Ezek tünetek. A betegség az intézményesült rövidlátás, a hosszú távú stratégiai tervezés teljes hiánya. És ez a betegség csak súlyosabbá vált. Ennek nem lehet örülni.

Az örömködés hiánya akár meglepő is lehet, hiszen nagyon nem voltam és vagyok kritika nélküli bámulója a magánnyugdíjpénztári rendszer megvalósításának. Durván tíz évig nem tűnt fel szinte senkinek, hogy a magas költségszint garantálja a gyenge vagy egyenesen negatív reálhozamot:
Ebből nem lesz nyugdíj. Nem csak azért, mert a hozam negatív ebben a tíz évben. Hanem azért, mert később is alacsony lesz a reálhozam. Mert a pénztárak működési költségei garantálják ezt. Könnyű kimutatni, hogy ezekkel a költségekkel még a hosszútávú történelmi hozamokkal sem lehetne értelmes reálhozamokat elérni. (Tessék csak betenni excel táblába az S&P 500-at és egy kötvényindexet - meg a magyar költségeket.)
És amikor „szinte” senkiről beszélünk: mindannyian tudjuk, hogy készültek jó tanulmányok a költségszint tarthatatlanságáról. Amiket a szakértők jelentős része - és a magas díjakban érdekelt szakma - agyonhallgatott. Nehezemre esik, de ki kell mondani: aki 1998-2008 között a nyugdíjrendszer körül sertepertélt és nem írt/beszékt/kiabált a költségstruktúra fenntarthatatlanságáról az maga ásta alá a magyar magánnyugdíjpénztári rendszert. Bizony.

És mintha mindez nem lett volna elég, a szabályozók a magyar közpolitika vezérfonalává vált „ha nem tudsz hasznosat tenni, okozz minél több kárt” gondolatot követték a későbbiekben is:
Az elmúlt másfél évben (Tory: azaz a 2009 szeptembere előtti másfél évben) a szabályozó (káoszteremtő?) először kizavarta a pénztárakat kockázatos eszközöket vásárolni. Éppen csak a pénzügyi válság előtt. A pénztárak rendesen buktak. Arról nem is beszélve, hogy a kikényszerített eladásaikkal a legrosszabbkor sikerült megzavarni a magyar állampapírpiacot.
Majd a szabályozó gondolt még egyet és ezután homályos devizakockázatra hivatkozva hazazavarta Magyarországra a pénztárakat. (Mert a szabályozó szerint a devizakockázatot máshogy nem lehet kezelni...) Belezavarta a négy részvényből álló (és lex Mol-lal körbebástyázott) magyar részvénypiacra – és a magyar állampapírpiacra.
Ez utóbbi különösen szép megoldás. Miért is magánrendszer az, ami félelmetes működési költségekkel beszedi a pénzt az adózó polgártól, majd a pénzből állampapírt vesz? Így az államkincstár (ÁKK) is tudná kezelni a pénzt, mindenkinek szépen jóvá lehetne írni valamilyen ÁKK referenciahozamot – költségek nélkül. Arról nem is beszélve hogy egy állampapírba kényszerített rendszer nagyon hasonlóan futja a magyar állam kockázatát mint az egyszerű nyugdíjígéretek.

Vegyük észre a sokat dícsért Bajnai-Oszkó kormány is része volt a problémának. Ők voltak ugye akik a fenti állampapír manővert végrehajtották. És ők voltak akik egy jelentősebb visszalépést megengedtek az állami rendszerbe a rövidtávú költségvetési nyomás kezelésére. Igen, így kell ötletet adni bátrabb döntéshozóknak. És irónia persze, bátor mint a vak ló a viccben...

Egyszóval, a magánnyugdíjpénztári rendszer problémai valóban megoldásért kiáltottak. A költségszintet mondjuk az előző kormányzat kezelte, de maradt még bőven szabályozási feladat. Rengeteg pletyka kering – letétkezelőktől, ingatlanosoktól – szándékosan elárazott, korrupciótól bűzlő ügyletekről. Az igazságot nehéz pontosan tudni, de nem lennék teljesen meglepődve, ha ezek közül jónéhány igaz lenne.

És maradt még stratégiai feladat is. A nyugdíjrendszer például gyakorlatilag bünteti a gyermekvállalókat. Amennyiben demográfiai fordulatot szeretnénk, vagy akár csak igazságosabb társadalomban élni, akkor a gyermeknevelést figyelembe kell venni a nyugdíjrendszerben is. Rengeteg más fontos strategégiai kérdés van még, mint például a Martin Feldstein féle tőkefelhalmozás kédése, amire a nyugdíjrendszer egésze nem ad még jó választ.

Itt és most lehetőség lett volna hosszú távú stratégiai döntések meghozatalára. Valami olyasmit építeni, amire büszkék lehetünk. Átvenni a kor legjobb megoldásait külföldről és alkalmazni őket a magyar problémákra. Megvan a választói felhatalmazás, és még a gondolatok jelentős része is megvan.

De nem ez történt.

Ismét a rövid távú gondolkodás és az akut költségvetési nyomás kerekedett felül. Úgy megyünk keresztül a nyugdíjpénztárak átalakításán, hogy a stratégiai célok egyáltalán nem láthatóak. (Milyen nyugdíjrendszert szeretnénk? Intergenerációs kérdések, foglalkozatás, népesedés még csak meg sem jelennek.) Sőt, még az operatív megoldások is teljesen átláthatatlanok. (Milyen feltételekkel lehet átlépni a magánpillérből az államiba? Mi történik a következő 14 hónap befizetéseivel?) Lehet, hogy kezeltünk egy akut finanszírozási válsághelyzetet. De vegyünk észre 1980 óta ez történik. Az egyik dolog amiben jó a magyar közpolitika az akut válságkezelés. A másik az akut válsághelyzet előidézése. A stratégiai szempontok teljes mellőzése ugyanis néhány éves távlatban garantálja a válságot.

A magyar kormányzat elszalasztott egy egyedi lehetőséget a magyar nyugdíjrendszer stratégiai átalakítására. Ez egyben lehetőség lett volna a hosszú távú fenntartható gazdasági növekedés megalapozására is. Ez a lehetőség teljes egészében már nem fog visszajönni, a hitelesség egy része egészen biztos elveszett. Minden újabb komrányzai elképzelés gyanakvással fog találkozni – itthon és külföldön is. Van alaptalan külföldi rosszindulat néhány helyen a mostani magyar kormánnyal szemben. De a támadásokhoz a legkomolyabb muníciót maga a magyar kormány szolgáltatja most.

Még van lehetőség változtatni. De ez a lehetőség napról napra szűköl. A magyar kormány számára a következő a kérdés: Egy akar lenni a sok válságkezelő, egy helyben toporgó, az ország regionális lecsúszásában asszisztáló kormányok között? Ha igen, akkor semmit sem kell tenni. A lehető legjobb úton van.

Ha többet és jobbat akar, ha az ország sorskérdéseire választ akar adni, akkor változtania kell.
Nem kell mindent máshogy csinálni, a magyar kormány tett helyes és előremutató lépéseket. Jó példa a személyi jövedelemadó átalakítása. Ahol megjelenik a munka elismerése, csökken az adóteher és a legfontosabb társadalompolitikai célok is helyesen megjelennek (így az egy kulcs alkalmazása és kiemelten a gyermekek utáni adókedvezmény).

De ezek a lépések nem érnek sokat, ha nincs rendszer mögöttük. És a nyugdíj meglehetősen nagy része bármilyen gazdaságpolitikai rendszernek egy elöregedő társadalomban. Enélkül nem fog menni.

Konzervatív nyugdíjreform kell. Ahogyan a személyi jövedelemadó esetében történt egyensúlyozni kell a hatékonyságot, a munka elismerését és a társadalmi szempontokat. Ezt technikailag sokféleképpen meg lehet oldani: Az NDC rendszer például egyértelműbbé teszi a befizetések és a járandóságok közti kapcsolatot az állami rendszerben. A gyermekvállalás elismerésére is több módszer van a nyugdíjrendszeren belül, például a gyermekek nyugdíjjárulékából automatikusan lehet a szülőknek többletnyugdíja. Akár a megreformált magánpénztári struktúrának is lehetne helye egy új rendszerben – egyben juttatna tőkét a magyar gazdaságba és diverzifikációval csökkentené a nyugdíjak kokckázatát. Ezen túl sok más jó hosszú távú ötlet lehetne része egy konzervatív nyugdíjpolitkának. Mindezt még meg lehet tenni.

Most még. De már nem sokáig.

[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, szeptember 20

Angolóra: Lehetséges a demográfiai fordulat?

A népességcsökkenés és az elöregedés nem teljesen új jelenség. A születésszám csökkenése korábban is fenyegetett, például a 30-as évek Nagy Britanniájában. A trend tisztán látszott (akárcsak ma) és olyan komoly gondolkodók mint John Maynard Keynes elemezték a népességcsökkenés hatását a brit gazdaságra (Some Economic Consequences of a Declining Population). Ez a népességcsökkenés azonban nem következett be. Sőt, népességcsökkenés helyett a brit baby boom jött.

Miért?

Mert a a brit kormány hatékony születésnövelő intézkedéseket tett. Igaz véletlenül, a világháborús erőfeszítések keretein belül, de ezt tette. És ez nemcsak egy történelmi érdekesség. Ha megértjük a brit baby boom kiváltó okait, akkor megérthetjük a magyar közpolitika előtt álló lehetőségeket. És ha akarjuk, akkor ezt a tudást fel is használhatjuk az előttünk álló demográfiai katasztrófa elkerüléséhez.

A 30-as évek brit közgondolkodása alapvetően helyesen ismerte fel, hogy a modern világ megnehezíti a gyermekvállalás feltételeit. Edin Charles elemzése (Twighlight of Parenthood) nagyjából jól leírja a mostani elemzések visszatérő megállapításait: A modern társadalomban sokkal később kezdenek el dolgozni a gyerekek, nagyobb oktatási és nevelési teher hárul a szülőkre. És nehezebb gyerekek mellett élvezni a modern civilizáció vívmányait, legyen szó színházról, étteremről vagy éppen vadvizi evezésről. Így aztán a leendő szülők inkább kevesebb gyermeket vállalnak.

Gyorsan adódik a következtetés, hogy megfelelő szabályozással - és akár állami szerepvállalással – a születésszám csökkenése kezelhető lenne. Hiszen az alapvető probléma a társadalom gazdagsága és fejlettsége, azaz pontosan emiatt elégséges erőforrás állna rendelkezésre a gyermektelenséggel szemben. Hasonló érvek alapján támogatta például a már említett Keynes is a különféle pronatalista ösztönzőket.

De nem sok minden történt. Gazdasági válság volt, majd Anschluss, München és utána Lengyelország. A civilizáció túlélését úgy tűnt nem a hosszú távú demográfiai összeomlás, hanem a nagyon is rövid távú náci agresszió fenyegeti.

A világháborús mozgósítás viszont nemcsak a demokratikus világot mentette meg. David Willetts, angol konzervatív gondolkodó és a jelenlegi Cameron kabinet tagja, meggyőzően leírja (The Pinch) a háborús erőfeszítések demográfiai mellékhatásait. Az intézkedések három fő ponton változtatták meg a gyermeknevelés ösztönzőit:

1) A gyermekes katonák, a fiatal férfiak jelentős része, kereset- illetve zsoldkiegészítést kapott. Alapvető igazságosság (és a harci morál fenntartásának az igénye) motiválta az intézkedést, nem a gyermekszám növelése. De a mellékhatás egyértelmű volt: a katona férfiak eggyel több okot találtak a gyermekvállaláshoz.

2) A háborús mozgósítás miatt a nők könnyen és egyszerűen munkához és megélhetéshez jutottak. Természetesen ezt sem a demográfia, hanem a hadianyagok iránti új keletű és nagyfokú érdeklődés motiválta. De a nőknek így is eggyel több okuk volt, ha gyermeket akartak.

3) A gyermekelhelyezés is nagyságrendileg javult. A motiváció természetesen megint a hadiipar részéről jött: Nem akarták elveszíteni a kisgyermekes anyákat, megoldották hát a gyermekek óvodai elhelyezését. Csak a munkaerő felszabadítása miatt. Így viszont még a kisgyermekes nők is biztos munkához és biztonságos gyermekfelügyelethez jutottak.

Összefoglalva, mind a férfiak, mind a nők, mind a gyerekek számára kínált valamit a háborúzó Nagy Britannia, amit a világháború előtt nem tudott. De mindez talán nem lett volna elég a baby boom-hoz.
Volt egy negyedik, talán döntő elem: a halasztási hatás. Sok nő (és férfi) akart gyermeket a 30-as években, akik ezt a nem megfelelő körülmények miatt halasztgatták. Megvolt az a akarat, de körülmények nem voltak megfelelőek. Természetesen nem lehet a gyermekvállalást a végtelenségig halasztani, de a világháború idején ezen nők jelentős része még szülőképes korban volt. És a fenti három intézkedés hatására, nemcsak az a korosztály vállalt gyereket, akik tipikusan a 20-as és 30-as években, hanem a kicsit idősebb halasztó korosztály.

Ez a négy hatás együtt elkezdte a brit baby boom-ot. És a folyamat nem ért véget a háború végén sem, bár a férfiak nem katonáskodtak többet és a nők sem dolgoztak annyit a futószalag mellett. Ugyanis a társadalom és a jövendő szülők világképe is megváltozott. Jobban elfogadottabbá vált a több gyermek és a brit baby boom még évtizedekig tartott, a technológiai fejlődés és a modern világ kihívásainak folyamatos növekedése ellenére is.

A brit példa nemcsak történelmi érdekesség, hanem Magyarország számára is releváns. A modern világ és a piacgazdaság kihívásai nagyon is hasonló válaszokat váltottak ki a mostani magyar és a történelmi brit lakosságban: Alacsony a születésszám és a rengetegen halasztgatják a gyermekvállalást.

És mindkét esetben megvan még az akarat a több gyermek vállalására. A magyarok még most is átlagosan egy gyermekkel többet szeretnének mint ami megszületik. Ha ezeknek a kívánt, de meg nem születő gyermekeknek csak egy kicsit több mint a fele megszületne már stabilizálódna a lakosságszám hosszú távon.

A három fenti brit intézkedés nyilván nem egy az egyben átültethető Magyarországra. Mások a hagyományok és a modernitás kihívásai is változtak az elmúlt hatvan évben. A konkrét intézekedésekről érdemes még vitázni. De a brit történelmi példa világosan mutatja, hogy a hosszú távú trendek a gyermekszám terén megváltoztathatók. És senkit nem kell rávenni erőszakkal a gyermekvállalásra. Csak lehetőséget kell teremteni a gyermeket amúgy is akaróknak, hogy a gyermekvállalást összeegyeztethessék a modern piaci Magyarország kihívásaival.

Azonban a demográfiai fordulat lehetősége már csak nagyon rövid ideig áll fenn. Ha nincs nagyságrendi demográfiai fordulat a következő durván öt évben, akkor már nem a demográfiai katasztrófa elkerülése lehet a reális cél, hanem csak a következményeinek a mérséklése.

A demográfia lépések két fő okból is sűrgösek: Egyfelől, a halasztás nem működik a végtelenségig. A 73-76-os nagylétszámú korosztály a következő öt év után kiesik a gyermekvállaló korból. A Ratkó unokák sokan vannak, így ha őket eléri egy értelmes ösztönzőrendszer, akkor a gyermekszám nagyságrendileg megváltozik. Ha viszont nem sikerül őket elérni, akkor a későbbi generációknak sokkal nehezebb lesz ezeket a folyamatokat megfordítani.

Másfelől, a gyermekvállalási akarat, ha nem párosul gyermekvállalással, előbb-utóbb eltűnik. A gyermekek akarása és a gyermektelenség együtt kognitív disszonanciához vezet, ami nem kellemes. Ha akarsz gyermeket, de mégsem lesz, akkor béna, sikertelen alak vagy. És a legegyszerűbb kiút a kognitív disszonanciából az elvárásaink megváltoztatása. Ez borzasztó gyorsan zajlik is: Húsz év alatt megduplázódott azoknak a száma, akik szerint három gyermeket nevelni rossz. Előttünk a rossz példa: Németországban teljesen elfogadott a gyermektelenség és a nők jelentős része már nem is tervez gyermeket. Innen nagyon nehéz a kiút. Gyakorlatilag nincs hihető ösztönző, ami egy nőt vagy férfit rávenne a gyermekvállalásra, ha egyébként nem is akar gyermeket.

Összefoglalva, a népességcsökkenés és az elöregedés nem törvényszerű. Van kiút. A brit példa mutatja, hogy megfelelő, férfiakat, nőket és gyermekeket egyaránt elérő lépések együtt hatnak a gyermekvállalásra. A hatás különösen erős lehet, mint a brit baby boom, ha a viszonylag nagy elhalasztott gyermekvállalási akarat van a társadalomban. Ezek a feltételek itt is most fennállnak Magyarországon. De nem sokáig.

Élünk a lehetőséggel?

[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, április 5

Választás előtt...

Az elmúlt nyolc év alapjaiban rengette meg a magyar demokráciát. Az állami intézmények tekintélye romokban, a kormányzat hitelessége nulla, a szélsőségek a mindennapok részei lettek - és mindez a lehető legkedvezőtlenebb nemzetközi környezetben. Magyarország argentin típusú leszakadása publicisztikai fenyegetésből reális veszély lett. Hogyan jutottunk idáig? Mi a kivezető út?

A diagnózis felállítása - az orvostudomány hagyományainak megfelelően - sokkal egyszerűbb, mint a gyógymód megtalálása. A kórkép bántóan egyértelmű: a baloldali politika és a baloldali-liberális értelmiség vezette az országot a csőd szélére. Az ország nagy része ezt világosan is látja.

Nem mindenki látja, persze. Ez egyfelől dühítő, másfelől perverzen érdekes. Még egy esélyt? Akkor talán tényleg sikerül végleg hazavágni az országot? Persze van vakság, meg indoktrináció és az sok hülyeséget megmagyaráz. Valószínűleg csak az magyarázza meg például a neo-nemzeti szocialisták létezését (másik érthetetlen csapat). Adjatok tizenhárom évet és nem fogtok Németországra ismerni. És tényleg nem...

Nos, azok kedvéért, akik ezt nem látják menjünk még egyszer végig a baloldali kormány és a baloldali véleményformálók szerepén.

A gazdasági irányítás rövidlátása rövid nyolc év alatt gazdasági csődhöz vezetett. Nem lehet éven belül forgalmi adót emelni, meg csökkenteni. Nem lehet hitelből jóléti rendszerváltást csinálni. A kormányzati makrodöntések szinte kivétel nélkül rosszak voltak. Ismerjük el persze az érdemeket is: A Gyurcsány csomag nélkül 2008-ban kártyavárként omlott volna össze az ország. De az adóterhelés növelése (a határozott kiadáscsökkentés helyett) jókora mértékben csökkentette a gazdaság növekedését 2006-2008-ban - és fogja is még a következő tíz évben is. Voltak jó ötletek, de ezek a rendszer logikájából adódóan gyorsan el is haltak. Ami megvalósult: a napi politikai célnak megfelelő, az ország hosszú távú szükségleteivel köszönőviszonyban sem levő gazdasági döntések.

A rövidlátó gazdaságpolitika meggyengítette a magyar gazdaságot - a politikai korrupció egyenesen megmérgezte a magyar államot. Mindenkinek van néhány korrupciós története. Miniszter stróman cége nyer a minisztériumi pályázaton. Megbundázott közbeszerzés nyilván nem is érdekes már. (De hallott valaki nem-megbundázott közbeszerzésről? Az lenne csak a pletyka!) A fővárosi ügyek, hagyómiklósok, zuschlagjánosok a jéghegy nyilvános csúcsa. Még szocialista ismerőseink is mesélik a szemet szúró sztorikat. És ami a legtragikusabb: ez szocialista vezetőktől jövő korrupció szépen lecsorgott - és általánossá vált. Már az államigazgatás alsóbb szintjein is mindennaposak a kenőpénzes történetek. Azok a vicces korrupciós történetek, amelyek korábban kellemes klímájú főként afrikai országok általános működéséről szóltak már itthon is hallhatóak. Ennek most még kicsi a látható hatása: de ez a korrupció százalékpontokat vehet el a hosszú távú gazdasági növekedésből.

Végül, a rövidlátó gazdaságpolitika és a korrupció mellett meg kell említeni a baloldali politikai hisztériát, amely egyengette a szélsőséges, fasiszta gondolatok terjedését. Minden normális társadalom elhatárolódik a szélsőségektől. A magyar is. A magyar baloldali-liberális értelmiség arra használta fel pozícióit és ezt a normális reakciót, hogy napi politikai csatákat vívjon. Tisztességes - adott esetben tisztességesen, de másként gondolkodó - embereket próbáltak lehetetlenné tenni. Farkast kiáltottak, mindaddig amíg elvesztették a hitelességüket. Őszintén kit érdekel kit neveznek éppen fasisztának a Népszava vagy az ÉS hasábjain? Legfeljebb azon gondolkodunk el, hogy milyen gazdasági problémáról vagy korrupciós ügyről kell elterelni a figyelmet. (És most arról ne is beszéljünk, ahogy a rendőri túlkapások csinovnyik igazolása és az ehhez szükséges hazugságok megteremtették a szélsőjobboldali médiát.) Az állatmesék általános tanulságát és a baloldali-liberális véleményformálók rövidlátását egyaránt jól mutatja, hogy a sok farkast kiáltozás végére meg is jelent a fasiszta farkas. (Zárójelben: és ezért a konzervatívok felelőssége beszélni a Jobbik veszélyeiről, ha már a Rosszabbik ezt nem teheti meg hitelesen...)

Az elmúlt nyolc évben a magyar baloldal bizonyított. A rövidlátó gazdaságpolitika miatt lemaradtunk a regionális versenytársaink mögött - és végül az államcsőd szélére sodródtunk. A korrupció megmérgezte és meggyengítette a magyar államot. És végül a baloldali hisztéria weimarizálta a magyar közéletet, az állandó fasisztázással éppen a tényleges fasisztáknak épített széles utat a Parlamentbe. Ezzel nehéz lesz együtt élni - és nem is veszélytelen.

Mi a kivezető út?

A terápia sokkal nehezebb, mint a diagnózis. Itt sincs másként.

Egy biztos: még ilyen négy évet nem élne túl az ország épen. Nem élné túl épen a gazdaság, nem élnék túl a tisztességesen működő intézmények - és nem élné túl a magyar demokrácia sem.

Ezért nagyon fontos a következő választás.

Mindenkinek magának kell döntést hoznia. A szavazófülkében, vagy még előtte, el kell gondolkodni milyen országot akarunk. Nehéz döntés - és talán nincs is tökéletes válasz.

Elmondom, hogy én mit gondolok. Ahogy PJ O'Rourke mondta: "A demokrácia olyan mint a házasság. Otthon is elmondhatom a véleményem, de aztán a feleségem dönt. A demokráciában is elmondhatom a véleményem, de a választópolgárok döntését el kell fogadni." El is fogadom, de úgy vélem a véleményem el kell mondanom. Ennyivel tartozom a hazámnak.

Most nem lehet sem a Jobbikra, sem a szocialistákra szavazni. Az egyik fasizmus egyenesen bele a képünkbe, a másik fasizmus az ország szétverésén keresztül. Az egyik lassú gazdasági összeomlás, a másik gyors bukás. Mindkettő katasztrófa.

Ha ezt a katasztrófát el akarjuk kerülni, a Fidesz a logikus választás. Nincs más kormányképes erő.

De a Fidesz nem csak jobb híján választás. Bár nem mondanám teljesen konzervatívnak, de konzervatív szempontból is értékes amit mond. A Fideszen belül megvan az ország hosszú távú problémái iránti elkötelezettség. Vannak nagyon jó gondolatok demográfiai kihívásról, az elöregedésről, a munka fontosságáról és a segélyezés veszélyeiről. Van fiskális konzervativizmus is: a költségvetési politika mindvégig fegyelmezett volt 1998-2002 között és most sem akar senki újabb jóléti rendszerváltást.

Demokratikus választás, válaszút előtt állunk. Ez jó, mert mienk a választás szabadsága. És rossz, mert mienk a választás felelősséges is. Tudunk ezzel a felelősséggel jól élni?

[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

péntek, november 20

Elöregedés: A konzervatív közpolitika kihívása

Egyedülálló lehetőség és ugyanakkor óriási felelősség konzervatív közpolitikát folytatni. Óriási lehetőség, mert korábban nem gondolt tér nyílik a konzervatív gondolatok felé. És óriási felelősség is: Mert nem légüres környezetben nyílt meg ez a tér, hanem az ország csődközeli állapotában. Olyan helyzetben, amikor a konzervatív közpolitikának az átlagosnál nehezebb helyzetben kell bizonyítania. És ahol a szélsőséges hangokat hallva, a kudarc nem elfogadható.

Hol lehet ennek a konzervatív közpolitikának a súlypontja?

Rengeteg területen kell, kellene előrelépni, hogy Magyarország helyt tudjon állni a nemzetközi versenyben: Oktatás, egészségügy és a munkaerőpiac a mindenki által fújt kötelező – és jogos – elemek. Ehhez csatlakozik a roma integráció tényleges elkezdése. Nem mintha ezek a középtávú kihívások könnyűek lennének, de eközben a rövidtávon sürgető kihívásokat is minimálisan kezelni kell: Például finanszírozni kell az országot, nemcsak az államot, hanem a lakossági és a vállalati szektort is. Vagy éppen át kell alakítani az adó- és újraelosztási struktúrát és a terheket mérsékelni az adófizető középosztályon. Nem lesz unalmas a következő néhány év…

De a fenti kétségkívül fontos problémák mind egy nagyobb, és hosszabb távú alapvető kihívástól függenek: Az elöregedés kezelésétől.

Tudom sokak szerint ez nem érdekes. Kétségkívül nélkülözi a napi politikai szlogenek vad érzelmi szenvedélyeit: Senkit nem lehet például az elöregedés kapcsán gyűlölni. Ráadásul minden változást legközelebb húsz-negyven év múlva érezhetünk. Nem éppen a könnyű sikert és az azonnali visszacsatolást keresők terepe az elöregedésről való gondolkodás. (Zárójelben mondanám: A fentiekből következik, hogy már csak sportszerűségből is, de persze leginkább felelősségérzetből, érdemes támogatni azt a néhány politikust, amelyik komolyan gondolkodik az elöregedésről.)

Az elöregedés sikeres kezelése a magyar konzervatív közpolitika kulcsa. Kulcsfontosságú peremfeltétele minden nagyobb reformnak, legyen szó egészségügyről, nyugdíjról vagy éppen munkaerőpiacról. A fenti összes kérdésre adott válasz nagyban függ a demográfiai folyamatoktól. Például, ha az ország a jelenlegi ütemben öregszik el, akkor a legfontosabb munkaerőpiaci kérdés az idősebbek foglalkoztatása – és az ehhez szükséges készségek fejlesztése lesz. Hasonlóan, eltérő roma integrációs stratégiára van szükség attól függően, hogy hogyan alakul az integrálók és integrálandók aránya a következő generációkban. És bizony a bevándorlás szükséges/kívánatos mértéke is a demográfia függvénye.

Ez az elkövetkező néhány évben még sokkal fontosabb mint bármikor eddig – mert most még van lehetőség jól átgondolt közpolitikával komoly eredményeket elérni. Ez akár néhány évvel később nem lesz meg. (Közpolitikai szempontból ezért különösen is bűnös az elmúlt hét-nyolc év felelőtlen nemtörődömsége és az értékes idő elvesztegetése.) A hetvenes évek közepén viszonylag nagy látszámú generációk születtek meg: Az ötvenes évek nagyobb abortusz-tiltásból született generációját családpolitikai kedvezményekkel ösztönözték, hogy a tervezett gyermekek meg is szülessenek. Meg is születtek, durván `73 és `78 között. Ez a viszonylag nagy korosztály jelenleg még a gyermekvállalós, gyermektervezgetős korban van - de a következő négy-nyolc évben kiesik onnan. Most még elérheti őket a közpolitika - később a demográfiai összeesés kezelése nélkülük sokkal nehezebb lesz.

Megvan tehát a lehetőség a változásra – de már működnek is az elöregedés következményei. Ezek újabb terheket raknak a közpolitikára - és előrelátható módon nehezítik a kilábalást. Borítékolható például, hogy a magyar egészségügy még a lehető legjobb esetben sem tudja a szolgáltatások színvonalának csökkentése nélkül kezelni az idősebb korosztály számának növekedését. Hasonlóan sanyarúan néz ki a nyugdíjkassza helyzete.

Ezek a veszélyek ráadásul súlyosabbak, mint ahogy azt a nyilvánosság, vagy akár a szakmai közvélemény is érzékeli. A hivatalos demográfiai előrejelzések például optimistábbak a kelleténél: A nyugdíj-előszámítások nyugodtan felteszik, hogy pár évtizeden belül a teljes termékenységi ráta visszatér a fenntartható szintre. Mindannyian, beleértve a számításokat végzőket, tudjuk, hogy ez - hacsak csoda nem történik - nem így lesz. A leggyakrabban használt demográfiai előrejelzések számolnak a termékenységi ráta emelkedésével a bepótlás miatt. (Elméletileg az átlagos gyermekvállalási idő kitolódása először mesterségesen csökkenti a teljes termékenységi rátát, majd a később jövő gyermekek megszületésekor növeli azt.) Ezt az elméletileg tiszta bepótlást sajnos nem nagyon látjuk az adatokban – az elhalasztott gyerekek, úgy tűnik, örökre el lettek halasztva.

Azt is látnunk kell, hogy az elöregedés globális probléma. Nemcsak Magyarország, vagy Európa, hanem a Föld legtöbb országának az egyik legfontosabb kihívása. Tudjuk, hogy Németország vagy Japán lakossága már csökken. De tudjuk, hogy már olyan, korábban népességrobbanással küzdő országok mint Brazília, Kína vagy éppen Thaiföld is a fenntartható alatti termékenységi szintet ért el?

A konzervatív közpolitika számos modell közül válogathat – jó konzervatív módjára mindenféle ideológiai megkötöttség nélkül. A francia, a skandináv vagy éppen az angolszász-amerikai modell is érdekesnek tűnik. Vagy akár megépíthetjük a saját magyar modellünket is, ami ötvözheti a fentieket egymással és új elemekkel. A kísérletezés veszélyes – de még veszélyesebb tartani az irányt a szakadék felé. Az a szerencsénk, hogy az alapvető irány olyan katasztrofális, hogy bátran érdemes gondolkodni. Tudjuk, hogy változtatni kell.

Érdemes a változtatásokat európai szinten is átgondolni: Az európai decentralizáció – és az elöregedés összeurópai jellege – egyedüli lehetőséget ajánl a kontinentális méretű kísérletezésre, a legjobb vagy éppen csak a működű megoldás megtalálására. Ez egy olyan kérdés, ahol helyes közpolitikával az európai szakmai gondolkodás élére is tudunk kerülni. Ha találunk jó megoldásokat, lesz érdeklődés. Ezt is érdemes figyelembe venni az ambíciózusabb döntéshozóknak.

Van néhány praktikus tapasztalat is az elmúlt időszakból, amire érdemes már az első napoktól figyelni. Minden komoly kormányzati döntés mellé szükséges demográfiai hatástanulmány - nehogy a fürdővízzel együtt gyereket is kiöntsük. Ennyire ugyanis nem vagyunk gazdagok. Nem pazarolhatunk el még éveket és milliárdokat. Érdemes lehet különálló, akár intézményi szinten is, beépíteni a demográfiai szempontokat a közpolitikába. Végül, de nem utolsósorban néhány kulcsfontosságú kérdésben konszenzust kell kialakítani a mindenkori ellenzékkel, nagyjából úgy, ahogy azt a franciák megtették. Húsz-negyven éves időtávon keresztül valamilyen stabilitást kell biztosítani a demográfiai politikának.

Összefoglalóan, a magyar konzervatív közpolitika sarokpontja demográfia, az elöregedés kezelése. Óriási lehetőség van a következő pár évben az eddig negatív folyamatokat megfordítani. Most még utoljára nagy létszámú generációkat érhet el a közpolitika. Olyan kérdésben tudunk - és kell - előrelépnünk, ami az európai és a globális gondolkodás élvonalában van. Nem lesz egyszerű, az elöregedés már most is érezteti a hatását és komoly erőforrásokat fog igényelni. De nem is baj: Igazi kihívás kell a konzervatívoknak.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, november 9

A baloldali jobboldal hangjai

A szélsőbaloldali piacellenes gondolatok - és néhol a szélsőjobboldali áthallások - kényelmetlenül közel kerültek a magyar jobboldalhoz. Az Economist szerint:
... it is clear that Fidesz, which is likely to return to government next year after eight years in opposition, has stoked discontent with privatisation, foreign investors and, to an extent, free-market capitalism in general. An obscure Fidesz MP, Oszkar Molnar, complained last month about “Jewish capital wanting to devour Hungary”. Fidesz leaders merely called his words “embarrassing”. He retains his seat in parliament.
Ez nemcsak esztétikai kérdés. Nem csak arról van szó, hogy személy szerint nehezen tartom összeegyeztethetőnek a tisztességes véleménygyakorlást bármilyen gyűlölködéssel. Hanem arról is szó van, hogy komoly, tisztességes jobboldali szavazók kezdenek elbizonytalanodni piac és kapitalizmus ügyben.

És ez nem veszélytelen. Nem veszélytelen, mert komoly mértékben befolyásolhatja az új, valószínűleg jobboldali kormány mozgásterét. Nagyon nehéz sikeres piacgazdaságot (akár Szingapúr, akár Dánia mintájára) építeni, ha a választók egy jelentősebb része valamilyen homályos baloldali, piacellenes, populista gazdaságpolitika mellett köteleződtek el. Ezekből ugyanis, bármerre nézzünk is Venezuelától Argentínáig nehéz igazán sikereset találni. Csak remélhetjük, az Economist újságírójával együtt, hogy nem fogja a farok csóválni a kutyát:
Outsiders must hope that Fidesz can contain the genies it has so casually unbottled.
Nyilván nem lehet és nem érdemes formális "elhatárolódást" követelni a választási kampány bevezetőjében. De érdemes elgondolkodni, hogy az érzékelhető politikai megnyilvánulások milyen képet sugallnak. Egy felelőtlen, populista, gyűlölködő, baloldali jobboldal képét. Vagy egy felelős, adott esetben szigorú, de semmi esetre sem gyűlölködő, piacbarát konzervatív jobboldal képét. Nem vitás melyik szolgálná a jövendő kormányzás sikerét.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

szombat, október 31

Trick or Treat! - A Demokratikus Charta nyugdíjaskonferenciája

Halloween. Az angolszász - és a nem annyira angolszász, de annál kommerciálisabb - kultúra kiskorú képviselői ilyenkor ijesztő álarcot húznak és végigtarhálják a szomszédokat édességért. Trick or treat! És jaj annak, aki nem hajlandó illendően megijedni vagy legalábbis több kiló olcsó édességet adni.

Eme nemes hagyományt, igaz egy nappal korábban, a Demokratikus Charta rettenthetetlen képviselői játszották el. Gondolom nyelvi problémák, és jó régi beidegződések miatt, kicsit más szavakkal ijesztgették azt a néhány idős nénit, aki erre az érdekes, új hagyományra kiváncsi volt. Az Index tudósítása kötelező olvasmány:
Kezdés előtt néhány perccel a közönség várakozásteljesen zsong. Nem véletlenül: a perceken belül pályára lépő Vásárhelyi Mária-Debreczeni József-Bauer Tamás csatársor a Fidesz-démonizáló szubkultúra Iniesta-Messi-Ibrahimovicsa.
Debreczeni:
Debreczeni beszéde közben jöttünk rá, mi olyan bizarr ebben az eseményben az elejétől fogva. Az, hogy itt el nem követett bűnökkel vádolnak egy pártot, olyan alapon, hogy ezeket a bűnöket nyilván el akarja követni. Például, hogy az erős elnök majd akkor vezet be rendkívüli állapotot, amikor csak akar.
Vásárhelyi:
Vásárhelyi mostani produkciója még az összegyűlt nyugdíjasok igényeit sem elégítette ki. Vásárhelyi ugyanis szemben a konferencia másik két előadójával előadni sem tud.
Bauer:
A szónoklat további része annyira zsongító volt, hogy erről a szakaszról mindössze a "nem fognak elleni a tehenek" bejegyzést találtuk a gondosan körmölt jegyzeteink közt, de nem esküszünk meg rá, hogy ez így szó szerint elhangzott.

Bauer a közönség agyát is lezsibbaszotta, de annyira, hogy szegény néniknek az sem tűnt fel, egy olyan embert tapsoltak meg, aki néhány perccel korábban még helyeselte a nyugdíjrendszer karcsúsítását. Na nem mintha a magyar társadalom többi része jobban járna majd, hiszen ismét hidegháború következik a szomszédainkkal, akárcsak 1998 és 2002 közt. És most aztán le is fogunk ám szakadni, nem úgy, mint az utóbbi nyolc évben, amikor Magyarország akkor sem fejlődhetett volna gyorsabban, ha egy Battonyától Nemesmedvesig éró olajmezőt találnak az ország alatt.
Keményen dolgoztak az előadók. Vicces - akarom mondani félelmetes - dolgokat találtak ki és komoly arccal el is mondták. Naaagyon féltünk. Remélem gumicukrot kaptak.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

péntek, október 23

Ellenforradalom?

Forradalom, népfelkelés vagy ellenforradalom volt ’56?

Talán mindhárom - de az ellenforradalmat én nagyon is pozitív értelemben használnám.

Nem jogtalan ellenforradalomnak nevezni ’56-ot, mégha ezt úgy általában biszkubéláktól szoktuk volt hallani. Konzervatív szemmel az ellenforradalom szónak igencsak pozitív a csengése – nagyjából pont azért amiért a tömeggyilkos (helyenként népírtó) kommunista diktatúra képviselői negatívnak hitték. A forradalom ugyanis nem más mint a rend felforgatása kétes radikális eszmék jegyében – aminek az eredményei leginkább tömegsírokban jelennek meg. Az ellenforradalom meg ennek az elutasítása.

A kommunista diktatúra kegyetlenségei és ostobaságai még a Kádár kor számára is vállalhatatlanok voltak. Egy fél ország ült börtönben (kétmillió ember ellen indult valamilyen hatósági eljárás), az ország tényleges elitje külföldre szökött, vagy éppen valamilyen munkatáborban kényszermunkát végzett. Vagy éppen temetőben, tömegsírban pihent. Világosan élhetetlen rendszer volt ez – tipikus (igaz külföldről és felülről ránk kényszerített) forradalom.

Az ellenforradalom ezt a gyilkos rendszert utasította el – és keresett fogodzót valamelyik „forradalom” előtti rendszerben. Sokan voltak, akik a Horthy korszakhoz mások egyenesen a Habsburg királysághoz, a nyugatos polgári gondolathoz vagy éppen az 1945-47-es kisgazda éveihez nyúltak volna vissza vállalható hagyományt keresve. Lehet, hogy sok közös nem volt a kisgazda és a legitimista hagyományban – de mindkettő tökéletes ellenforradalmár gondolat volt.

De ez nyilván nem lenne teljes narratíva: Talán még többen csak megelégelték a kommunista rendszer kegyetlenségeit és véget akartak vetni neki – különösebb überszofisztikált hagyománykeresés nélkül. Nekik ’56 valószínűleg népfelkelés volt – és mi is nevezhetjük annak az ő ’56-ukat.

Kicsit zárójelben: Amikor ellenforradalomról vagy népfelkelésről írok, sokaknak azonnal a 89-es majdnem-poszt-kommunista szófacsarása juthat az eszébe. Az MSZMP korifeusai – akik valamiért pozitívnak gondolták a forradalmat - akut politikai érdek miatt nevezték népfelkelésnek vagy éppen ellenforradalomnak ’56-ot. Bár motivációjuk kétséges, még lehetett igazuk a szóhasználatban. Vak tyúk is...

És végül voltak akiknek tényleg forradalom volt ’56. Akik többé-kevésbé konkrét új célokat akartak elérni a fegyveres megmozdulással. Népi szocializmust munkástanácsokkal – valami új szebb jövőt. Bár konzervatívként a forradalomról a tömegsír az első asszociáció ami az eszembe jut, de ettől még nem lehet letagadni, hogy sokak számára ’56 forradalom volt. És most már ők is a hagyományaink, a közös múltunk részei. És ugye a múltat nem akarjuk végképp eltörölni…

Összefoglalva, ’56-ot tisztelhetjük forradalomként, népfelkelésként vagy éppen ellenforradalomként. Egyik sem von le a hősök érdemeiből, egyik sem bélyegzi meg őket. Különösen ne szégyelljük az ellenforradalmárokat. Szükség volt – és van rájuk.

Címkék: , , ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

vasárnap, október 4

Roman Polanski, az értelmiségi

Roman Polanski korunk hőse, az Értelmiségi. Emellett saját bevallása alapján leitatott, begyógyszerezett és megerőszakolt egy tizenhárom éves kislányt. Majd a bírósági ítélet elől megszökött - a jelenlegi őrizetbe vételéig.

Ezzel olyan nagy gond nem lenne. Van bűn - és büntetés is. Kicsit aggasztóbb a bűnbánat minimális hiánya - de végül is ez nem lehet elvárás. A védelmére kelő értelmiségiek viszont valóban bicskanyitogatóak. Hangos kórus védi a védhetetlent, bizony.

Egyedi?

Nem annyira. Olvassuk el még egyszer Paul Johnson könyvét: Értelmiségiek (Intellectuals). A felvilágosodott társadalom nagy értelmiségei tanítói között csak úgy hemzsegnek az erkölcsi hullák és a közönséges bűnözők. Ezek azok a fazonok, akik a nagybetűs népet imádják, de a velük kapcsolatba kerülő egyszerű emberekkel brutálisan elbánnak. Mert a cél szentesíti az eszközt. Vagy mert nagy művészek és mindent megtehetnek.

Ez a "bátor kiállás" a védhetetlen mellett, ami igazán felháborító.

Nem volt meglepő, ahogy neves értelmiségiek (Woody Allen már csak az érintettség okán is) Polanski védelmére keltek. De gusztusos sem.

Címkék: , , ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

kedd, szeptember 29

Optimális infláció - a gazdasági válság után

A jelenlegi gazdasági visszaesés egyik lehetséges áldozata a nagyon alacsony inflációs cél lehet. Elképzelhető, hogy a jövőben magasabb inflációt tartunk kívánatosnak mint eddig?

Szerintem lehetséges.

Az infláció a konzervatív jegybankárok nagy ellensége. Ellenség mert tudjuk, hogy milyen költségekkel jár a magas infláció. De igazából amolyan szükséges rossz. Szükséges, mert ha nincs infláció vagy éppen csökkennek az árak, akkor a monetáris politika lehetőségei meglehetősen korlátozottak. Az igazán érdekes kérdés az, hogy mekkora inflációt is akarunk. És meglehet, hogy érdemes lenne magasabb inflációt akarni, mint amit sokan gondoltak az elmúlt néhány évben.

A hiperinfláció elleni érvek világosak és komoly szakmai konszenzus van mögöttük. A gazdasági tranzakciókat (gondoljunk csak a hosszútávú szerződésekre) nagyban megnehezíti a túlzottan magas és változékony infláció. Sok családban élnek a történetek 1945-46 teléről, ahogy a nagypapák fizetésével azonnal rohannak a nagymamák a piacra az "értékálló" tojásért. Ugye nem azok a körülmények ezek, ahol komolyan lehetne tervezni?

Hasonlóan komoly érvek szólnak a kétszámjegyű 15-40 százaléknál magasabb infláció ellen is. Ilyenkor lehet, hogy nem kell a piacra rohanni tojásért - de a tranzakciós költségek nem elhanyagolhatóak. Az átlagemberek is kénytelen komoly időt és energiát fektetni az alapvető pénzügyeik kezelésébe. Ez bizony költséges. Személyes tapasztalatai alapján tudja minden magyar banki ügyfél a kilencvenes évek elejéről. Társadalmi szinten meg az költséges, hogy okos értelmes emberek túlzottan nagy számban mindenféle pénzügyi szolgáltatásokra (azaz járadékvadászatra) specializálódnának - és nem lesz elég mérnök vagy rákkutató. Végül, de nem utolsósorban, az ilyen magas infláció komolyan zavarja az árak piactisztító szerepét: Nehéz eldönteni, hogy az árak azért emelkednek, mert mindennek megy fel az ára, vagy éppen azért, mert az adott termelő mondjuk nem hatékonyan dolgozik.

Az árak csökkenése, a defláció, is rossz - és ebben is konszenzus van. A fő negatívum abból adódik, hogy a kamat alulról korlátos: Nem lehet negatív kamatot fizetni. Így aztán defláció mellett automatikusan pozitív a reálkamat - ami meg nem biztosan segít mondjuk gazdasági visszaesés idején. (Konkrétan drámaian súlyossá teheti.)

Világos tehát, hogy mind a túl magas, mind a túl alacsony infláció rossz. Ami nem ilyen egyértelmű, hogy mekkora is az optimális inflációs. A teljes árstabilitás (0 százalékos infláció) és 15-40 százalék közti magas infláció között jókora sáv van.

A legtöbb jegybank két és három százalék körüli (explicit vagy implicit) inflációs célt határozott meg - mert az jó kompromisszumnak tűnt. Egyfelől, ezt elégségesnek gondolták a pozitív reálkamat probléma megkerülésére. Két-három százalékos infláció mellett ugye lehet két-három százalékos negatív reálkamatot gyártani. Másfelől, ez elég közel van az árstabilitáshoz, hogy az infláció negatív hatásait mérsékelje.

Fontos megjegyezni, hogy nincsenek egyértelmű közgazdasági bizonyítékok a nagyon alacsony infláció mellett. Amerikai kutatások szerint a reálgazdasági hatása bármilyen egyszámjegyű inflációnak nagyon kicsi. Összehasonlító tanulmányok is bajban lennének, ha mondjuk a 15-40 százalékosnál alacsonyabb infláció negatív hatásait kellene bemutatni.

Ugyanakkor az elmúlt visszaesésé világossá tette, hogy a nulla kamatkorlát igenis komoly korlát. Például az Egyesült Államok kvantitatív enyhítése, azaz az aktív kamatbefolyásolás a hosszú távú kamatok terén jegybanki értékpapír-vásárlással, pontosan azért lett szükséges, mert a nullára levitt rövidtávú kamatláb messze nem volt elég: A gazdaságnak most éppen erősen negatív reálkamatra lenne szüksége.

A világgazdasági válság tehát felerősítette a magasabb infláció melletti érvet: Kell valamekkora infláció, hogy kellően alacsony reálkamatot lehessen kínálni visszaesés idején. Elképzelhető, hogy az ideális infláció nem két-három, hanem éppen öt-nyolc százalék. (Arról nem is beszélve, hogy magasabb infláció mellett a most olyan sok gondot okozó eszközpiaci buborékokat is gyorsan lehet kezelni a nominális árak összeomlása nélkül.)

Magyarország esetében még egy érv szól a kicsit magasabb inflációs cél mellett: Az országban komoly megoldatlan strukturális kérdések vannak, amelyeket egyszerűbb magasabb infláció mellett kezelni. Például, nem hatékony támogatások reálértékét gyorsabban lehet csökkenteni magasabb infláció mellett. Hasonlóan gyorsabban lehet korrigálni a meggondolatlan költségvetési politika reálhatásait.

Egyszóval, vannak érvek amellett, hogy átgondoljuk mekkora is az optimális infláció. A jelenlegi gazdasági válság komoly érveket ad a kicsit magasabb infláció mellett. Hogy elég erőseket, azt majd meglátjuk.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, szeptember 21

A járulékfizetők lázadása

Simon Péter írása kötelező olvasmány. Teljes cikk a portfolio.hu-n, itt egy rövid szemelvény a feltett és részben megválaszolt kérdésekből:
Hogyan is fog kinézni 2050-ben a magyarországi társadalom? Hányan leszünk? Mekkora lesz a 65 év felettiek aránya? Ha figyelembe vesszük, hogy az elmúlt egy évben 100 ezerrel csökkent a járulékfizetők száma és máris hangosan recseg-ropog a nyugdíjrendszer, hihető, hogy a mainál rosszabb korszerkezetnél működni fog a nyugdíjrendszer? A jelentősen megváltozott etnikai összetételű aktívak el fogják ismerni a ma fontosnak tartott értékeket?
Itt csak egy témát fejtenék ki jobban, amiről a Simon Péter kevesebbet ír - de ami pontosan benne van az idézet utolsó mondatában. A nyugdíj- és egészségügyi rendszerről vita a jövőben sokkal csúnyább lesz - mert a meglevő korosztályi érdekellentétek mellé be fog kerülni egy etnikai is: A járulékfizető-járadékos, fiatal-idős ellentétpár mellett ott lesz az etnikai elem is. Nem lesz szép.

Az amerikai egészségügyi reform jó példa a civilizált etnikai konfliktus megjelenítésére. Az általános egészségügyi ellátás ugyanis a fekete és latin kisebbség részére jelentene komoly újraelosztást. Míg a jelenlegi nyugdíj- és még sokkal inkább az időskori egészségügyi ellátás a túlnyomórészt fehér idősek számára biztosít jelentős erőforrásokat. És persze a rendszer fenntarthatatlan. Hogyan lehet ezt megreformálni?

Érdemes elgondolkodni ezen, nálunk is lehet hasonló kérdés.

A hazai helyzetre visszatérve sokan azt hiszik, hogy a sikeres roma integráció mindent megold. (Néhányan meg annyira nem hisznek ennek e lehetőségében, hogy nem is gondolkodnak egy lépéssel tovább: Mi lenne a sikeres integráció után?) Szerintem a magyar cigányság sikeres integrációja esetén sem valószínű, hogy a nyugdíj- és egészségügyi ellátás a jelen formájában fennmaradhatna a kérdés etnikai vonzata miatt. Az meg gondolom nyilvánvaló, hogy ha az integráció sikertelen, akkor a jelenlegi szociális rendszer így is úgy is fenntarthatatlan.

Akár így, akár úgy búcsút inthetünk a jelenlegi szociális rendszernek. Csak az a kérdés: hogyan?

Ehhez pedig érdemes Simon Péter cikkét elolvasni.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

szombat, szeptember 19

A jóléti állam még egy hibája

A jóléti államnak rengeteg hibája van. Lassítja a gazdasági növekedést, etikailag több mint kétséges. És demográfiai katasztrófához is vezet. Érdemes elolvasni a Wall Street Journal kis cikkét a Duggar család apropóján:
Whatever its merits, the welfare state is a disincentive to childbearing. Each generation of workers pays for the retirement benefits of the generation ahead of it. The system is powered by babies, who grow up to become productive little FICA contributors. But even if you never have children, someone else's kid will eventually pay for your Social Security benefits.
Nem olyan meglepő ám, amit látunk a fejlett világban. Az európai, japán és kisebb részben az amerikai demográfiai összeomlás mögött ott settenkedik a túlterjeszkedett jóléti állam.

Mégis akkor miért beszélünk néhányan a családpolitikai vívmányok megőrzéséről?

Nos, mert a jóléti állam egészének leépítése nélkül öngyilkosság csak a családtámogatásokhoz nyúlni. Csak súlyosbítja az amúgy sem egyszerű demográfiai problémákat.

Egy jól átgondolt, konzisztens jóléti állam leépítés kapcsán (ideértve a segélyezés és az állami nyugdíj és egészségbiztosítás leépítését) természetesen lehet beszélni a családtámogatások csökkentéséről. Addig azonban legyünk csak hálásak a gyermeket nevelőknek. Ahogy a Wall Street Journal mondja a 19. gyereküket váró Duggar család kapcsán:
In an era when it is rare for a bourgeois couple to have even three children, the Duggars are helping subsidize our retirement at considerable costs to themselves. Instead of mocking them, we ought to thank them.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

kedd, szeptember 15

Argentín nyugdíj - messze nem ezüstkor

A magyar magánnyugdíj-pénztár reform csőd. Hogy is kell mondani?: Nem kicsit, nagyon. Értelmetlen szómágia, a magyar munkavállalók pénzének módszeres pazarlása. És ami itt zajlik egyre jobban emlékeztet Argentínára.

Elviekben a magánnyugdíjpénztárak lehetőséget biztosítanak arra, hogy a nyugdíjbefizetések és a nyugdíjkifizetések között valamilyen korreláció alakuljon ki. Ez valamennyire meg is valósul. Aki kevesebbet fizet be, aki többet az valamivel többet.

De mindegyik befizető rosszul jár. Akár kicsit, akár többet fizet be.

Miért is?

Részben mert a magyar pénztári szabályozás, ahogyan ez a féltudásúak esetében lenni szokott, az elején el volt rontva. A pénztárak számára olyan magas működési költségeket engedélyezett a szabályozó, ami garantálta, hogy a pénztárak reálhozama még hosszú távon se legyen pozitív. Az átlaghozam az elmúlt tíz évben minusz 0.73 százalék volt:
A tavalyi mintegy 420 milliárd forintos befektetési veszteség azonban lenullázta a magánkasszák előző években elért befektetési nyereségét, tízéves reálhozamuk így -0,73 százalék.
Ebből nem lesz nyugdíj. Nem csak azért, mert a hozam negatív ebben a tíz évben. Hanem azért, mert később is alacsony lesz a reálhozam. Mert a pénztárak működési költségei garantálják ezt. Könnyű kimutatni, hogy ezekkel a költségekkel még a hosszútávú történelmi hozamokkal sem lehetne értelmes reálhozamokat elérni. (Tessék csak betenni excel táblába az S&P 500-at és egy kötvényindexet - meg a magyar költségeket.)

Rossz ez így? Rossz bizony. De sikerült még rosszabbá tenni.

Az elmúlt másfél évben a szabályozó (káoszteremtő?) először kizavarta a pénztárakat kockázatos eszközöket vásárolni. Éppen csak a pénzügyi válság előtt. A pénztárak rendesen buktak. Arról nem is beszélve, hogy a kikényszerített eladásaikkal a legrosszabbkor sikerült megzavarni a magyar állampapírpiacot.

Majd a szabályozó gondolt még egyet és ezután homályos devizakockázatra hivatkozva hazazavarta Magyarországra a pénztárakat. (Mert a szabályozó szerint a devizakockázatot máshogy nem lehet kezelni...) Belezavarta a négy részvényből álló (és lex Mol-lal körbebástyázott) magyar tőzsdére - meg a magyar állampapírpiacra.

Rendben, Argentína egy kicsit tovább ment. Ők teljesen államosították a nyugdíjrendszert - és ahelyett, hogy állampapírokat tuszkolnának a nyugdíjpénztárba egyszerűen állami ígéreteket adnak a jövőbeni nyugdíjasoknak.

De várjunk csak. Ez meglett Magyarországon is. A magán-nyugdíjpénztári kilépéssel sikerült ezt az önkéntes államosítást is megtenni. Tényleg eltűnőben a különbség a két ország között.

És a jövő is elég sötét.

Mi a valószínűsége, hogy a magyar rendszer működésébe nem lesz még jónéhány agresszív állami beavatkozás a következő húsz évben?

Az elmúlt tíz évet nézve nagyon kicsi ez a lehetőség. A szabályozás rossz volt - és most is az. Ez folyamatosan feszültséget generál, amire újabb - és a trendet elnézve rosszabb - szabályozás a válasz. Magas költség, alacsony diverzifikáció, brutális függés a magyar állam helyzetétől - szomorú a kép.

Ön magától mennyi pénzt fektetne ebbe?

És tudja, hogy mekkora befektetésre kötelezi a szabályozó minden évben?

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, szeptember 7

A szerződés profanitása - avagy a banki kockázatkezelők tévedése

A szerződés szent. Kivéve amikor nem. Erről sokan elfelejtkeznek - pontosan azért mert a mindennapi életben elég ritka a szerződéses kötelezettségek egyoldalú felrúgása. Pedig gyakoribb mint gondolnánk. Ha nincs a szerződés mögött az azt kikényszerítő erő (mint például szuverén országok között) vagy ha a szerződést elvileg garantáló állam valamelyik szerződő fél befolyása alá kerül. Nos, akkor a szerződést nem lehet kikényszeríteni, legfeljebb újratárgyalni. És ehhez a ponthoz a lakossági devizahitelek miatt közelebb került Magyarország mint sokan gondolnák.

Általában a szerződés mögött ott áll az államhatalom. Ha egy bank jelzálogkölcsönt ad ügyfelének és az később nem tud fizetni, akkor a bank elárverezi a házat. Ha az ügyfél, aki ekkor már inkább adós, ellenáll, akkor a bírósággal és rendőrséggel - végső soron pedig a büntetés-végrehajtással - gyűlik meg a baja. Azaz az államhatalommal. (Természetesen a szerződésnek meg kell felelni egy sor tartalmi és formai elemnek, hogy végrehajtható legyen. Például nincs adósrabszolgaság, hiába is írná be a gyorshitelcsapat a szerződésbe.)

De vannak kivételek, amikor nincs senki a szerződés mögött. Az olajtermelő országok például rendszeresen újratárgyalják a kitermelési szerződéseket, ha az olajár jelentősen megemelkedik. Miután nem lehet hívni a nehézcirkálókat, ezért az olajtársaságok el is szoktak fogadni módosításokat. Persze lehet perelni külföldön, meg fenyegetni - de semmilyen állam nem tudja egyszerűen végrehajtatni a szerződést betű szerint, ha egy szuverén ország nem akarja azt figyelembe venni. (Néha persze nincs más megoldás mint pereskedni, ld H. Chavez működését.)

Tegyük hozzá, az újratárgyalás nem hozza jobb helyzetbe az adóst, ha az előrelátható. Érvényesíthető jelzálogjog nélkül nincs hitel, ugye. (Széchenyi Hitel c. munkája alapján azt gondolnánk, hogy ezt széles körben sikerült megérteni. Úgy másfélszáz évvel ezelőtt. Így van?) A nagy olajtársaságok pedig az árakban és a kondíciókban is érvényesítik, hogy mit is gondolnak a szerződés újratárgyalásának lehetőségéről. És sok helyen nem sikerül kitermelni az olajat, mert nincs olyan feltételrendszer ami mellett tisztességes cég üzletelni tudna.

Szóval a történet így zajlik: Ügyfél jelzáloghitelt kap és ha nem tud fizetni, akkor a pártatlan állam betartatja a szerződést. Igaz?

Igaz is meg nem is.

Ha Gipsz Jakab egymaga lesz fizetésképtelen, bizony így zajlik majd a végrehajtás. Ha viszont Gipsz úr félmillió másik lakástulajdonossal együtt válik fizetésképtelenné, akkor az állam nem lesz több "pártatlan". Mert akkor félmillió mérges szavazóval kell számolni.

És ilyenkor az államhatalom nem hajtja végre a szerződést. Esetleg módosításokat kényszerít ki a bankokból. (Persze ennek is van határa: a banki veszteségekből egy idő után a betétesek kifizetése lesz problémás, akik szintén mérges választókká tudnak változni viharos gyorsasággal...)

Más szavakkal: a bankrendszernek korlátozott képessége van, hogy a hitelezés kockázatait (például az árfolyamkockázatot) a lakosságra hárítsa át. Hiába vannak meg a szerződés formai korlátai, ha túl sok adós kerül miattuk bajba az politikai erő is lesz. Végrehajtás meg nem.

A fentiek azt is világossá teszik miért olyan "rendesek" most a bankok az adósokkal és próbálják halogatni a végrehajtást. Minden egyes újabb végrehajtás ugyanis a bankrendszer politikai pozícióját gyengíti.

(Nagyon zárójelben: Az államtól természetesen nemcsak a szerződés végrehajtása kapcsán, hanem szabályozó funkciójában is pártatlanságot várunk el. Jogosan várjuk el, de nem feltétlenül kapjuk meg. És fel lehet tenni a kérdést - amit itt és most nem teszek fel - hogy ezt a szerepét pártatlanul sikerült-e ellátni a múltban? Meg beszélni lobbikról és egyebekről...)

A végkövetkeztetés: A szerződés bizony szent. Kivéve, ha nem. Kivéve például, ha túl sok kockázatot sikerült az ügyfelekre hárítani és azok már túl nagy politikai súlyt képviselnek. Érdemes erre is gondolni a banki kockázatkezelés és az állami szabályozás alakítása során.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

szerda, szeptember 2

Ondrej Dostál dícsérete

Békés tüntetés Dunaszerdahelyen a szlovákiai nyelvtörvény ellen...
Békés, majálishangulatot hozó derű jellemezte a szlovákiai magyarok tiltakozó nagygyűlését kedd délután. A szlovák rendőri brutalitásról elhíresült dunaszerdahelyi stadionban magyar zászlók lengtek, a szónokok a szlovák kormányt és az új nyelvtörvényt szidták. Az MKP már a novemberi megyei választásokra készülve kampányolt, de a fő üzenet a magyar büszkeség volt.
...szlovák szónokkal:
A nyelvtörvény körüli vita nem magyar-szlovák vita. Ez a vita a szabad társadalomban élő emberek és azok közötti vita, akik azt hiszik, hogy az állam korlátlanul beavatkozhat az emberek életébe, a nyelvtörvény pedig egy szimbolikus pálca, mellyel megmutatjuk, ki itt az úr.
A szónok nem más, mint Ondrej Dostál, a Konzervatív Intézet igazgatója, és természetesen blogger. Érdemes elolvasni a profilját. Azok közé az emberek, potenciális vezetők közé tartozik, akik segítségével lehetséges az "együttműködés a szlovák társadalom értelmes gondolkodó többségével". Az, hogy ő is konzervatív (He is a co-ordinator of Initiative Against the European Constitution) óriási plusz.

Végül hadd mondjak köszönetet angolul is:

Thank you Mr. Dostál for your brave words in Dunaszerdahely. Yesterday, you spoke against hatred, oppression and tyranny. You spoke against government intrusion into the very basics of our life: language. You had the wisdom not to see people divided by language, but people united by their want for freedom. Freedom to tell simple things, ordinary things the way they want to, the language or manner they wish - not as mandated by some governments or petty politicians. Your courage is not trivial, as we painfully know: Freedom is a fragile thing and is never more than one generation away from extinction. Our freedom depends on brave men and women like you. And as long as we have leaders and thinkers like you, it will not be extinct. For your stand, I am thankful.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, augusztus 24

Haza vagy harács?

A magyar kormány megítélésére két eltérő történet kering. Az egyik szerint a kormány régóta szükséges, de az aktuálpolitika miatt folyamatosan elhalasztott nagy horderejű reformlépéseket tesz meg a Haza érdekében. A másik szerint a kormány tevékenysége nem más, mint fedőtevékenység a korrupció, a Harács folytatására.

Hogyan dönthetjük el ezt a kérdést?

Nos, csak és kizárólag a magyar kormány tényleges cselekedetei dönthetik el, hogy miről is van szó: Hazáról vagy Harácsról.

Mondani ugyanis bármit nagyon könnyű. Ha például használt autót vásárolunk egy kedves autóneppertől, akkor azonnal találunk kizárólag vidéki háziorvos vagy éppen alig autózó háziasszonytól származó garantáltan balesetmentes gépjárművet. Legalábbis bőrdzsekis barátunk ezt fogja mondani a diszkófényekkel gazdagon felszerelt, kiült ülésű, furcsán ferdült karosszériájú kocsiról is.

Hasonlóan nehéz a kormány tevékenységét a kormány (vagy éppen az ellenzék) szavai alapján megítélni. Akárcsak a használtautó-kereskedelemben, úgy a politikában sem feltétlenül számíthatunk az adott szó tisztességére. Sem reggel, sem nappal, sem este – ugye.

A jó hír, hogy a probléma megoldása ismert. Olyan jelzéseket kell kérni, amelyek az igazmondó ember számára nem nagyon költségesek, míg a hazug számára nagyon is azok. A használtautó kereskedés példát adhat garanciát valamilyen felárért. Ez még lehet jó üzlet is, ha az autó tényleg megkímélt állapotban van. Ugyanakkor a garancia szó és a kénköves pokol között rengeteg hasonlóságot lát a féltengelyt sziloplaszttal összeszakizó cimboránk. Joggal.

No de milyen garanciát adhatnak a magyar kormány ami alapján elhihetnénk, hogy itt bizony a Hazáról és nem a Harácsról van szó?

A bejelentett és folyamatban levő intézkedések sajnos nem elegek, hogy ezt eldöntsük. Az ország kényszerpályán van: Akár a hazáért, akár a harácsért dolgozik a kormány, nincs más választása mint minimális mértékben rövid távon ésszerűsíteni a gazdaságpolitikát. Az az ostoba rövidlátás, ami az elmúlt hét évet jellemezte egyszerűen nem mehet tovább – mert akkor jön az államcsőd. Akkor meg nincs se Harács, se Haza.

Sajnos a hosszú távú intézkedések sem döntőek. Ezeket ugyanis közel száz százalékos valószínűséggel egy másik kormánynak kell végigvinnie. Más kontójára meg ugye egészen más bátor szívű reformernek lenni. Ez alapján is nehéz lenne dönteni. Akár Haza, akár Harács mindenképpen lehet a nagybetűs jövő és mások terhére ígérgetni.

Egy közvetlen módszer viszont lenne a kérdés eldöntésére. És érdemes is lenne elgondolkodni rajta.

Tudom, ez azt jelenti, hogy minden ellenkező tapasztalat ellenére nem fogadjuk el a lehető legrosszabb értelmezést azonnal. Ugyan a tapasztalatok – PC doktríner barátaink számára: a gonosz előítéletek - hasznosságát teljes mértékben elismerem, de közpolitikai kérdésekhez érdemes - amennyire lehetséges - a legkevesebb előítélettel hozzáállni. (Ezt több negatív tapasztalat után is fenntartom.) Ennek a közpolitikai előítélet-mentességnek a jegyében hadd jöjjön a javaslat.

Nos, a korrupcióellenes kemény fellépés lenne az a jel, ami egyértelműen elválasztaná, hogy a Hazáért vagy a Harácsért dolgozik a kormány. Ha a hazáért, akkor bele kell férni a magyar közéletet megmérgező korrupciós fellépés. Ha a Harácsért, akkor nyilván nem. És ezzel el is dönthetjük a kérdést.

Lehet konkrét ötleteken gondolkodni. Mondjuk nekem konkrétan mindmáig nem fér a fejembe, hogyan szerződhet a magyar állam vagy bármilyen vállalkozása offshore cégekkel. Nagyon jó lenne egy korrekt pártfinanszírozási törvény megalkotása is – mert tudjuk, hogy valahonnan innen bűzlik ez a hal. És persze BKV meg MÁV nyilvános átvilágítás holnap. Meg még van gondolom én kismillió ötlet.

De itt nem a konkrét lépés a fontos: Nem reális elvárás a korrupciót egy-két éven belül megszűntetni. De nagyon is reális elvárás legalább elkezdeni visszaszorítani.

Megtörténik?

Vagy így, vagy úgy sokat megtudunk a kormányról...

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

péntek, augusztus 14

Bevándorlók és népesedés

A korábban említett Nature tanulmány kapcsán sokakban felmerül kérdés: A legfejlettebb országok kedvezőbb demográfiai mutatói nem csak a bevándorlók miatt ilyen kedvezőek?

A logika körülbelül ez lehet: Minél fejlettebb egy ország, annál vonzóbb a bevándorlók számára. Mivel - a ki nem mondott premissza szerint - a bevándorlóknak több gyermeke van, így ez az ami emeli a gyermekszámot. Azaz nem az "őslakosok" vállalnak több gyermeket a kedvezőbb körülmények és közpolitikai döntések miatt, hanem csak több bevándorlót vonz a jólét.

Szerintem a bár a bevándorlók színesítik a képet, de önmagában nem magyarázzák a kiemelkedő termékenységű országok helyzetét. Úgy tűnik, hogy az "őslakosok" nélkül nem lehetne elérni ezeket a kedvező mutatókat.

Miért is nem lehetséges kedvező demográfiai mutatókat elérni az őslakosok nélkül?

Nos, azért mert viszonylag kevesen vannak a bevándorlók.

Nézzünk egy számszerű példát. Ha demográfiáról és a kedvező francia tapasztalatokról beszélek mindig megkapom a bevándorló érvet. Nem a bölcsődék vagy éppen a három éves anyasági szabadság működik, hanem a bevándorlók, főképp az észak-afrikai muzulmán bevándorlók növelik csak a teljes termékenységi arányszámot.

Nos, ez nem lehetséges.

Bár nehéz csípőből statisztikát mutatni, mivel a legtöbb európai ország nem tartja nyilván sem a vallási, sem az etnikai kisebbségeket sem, a demográfiai mutatóikat, de nem lehetetlen megbecsülni ezeket a statisztikákat.

Franciaországban 2.0 a teljes termékenységi ráta (TFR), míg a muzulmán bevándorlók - és a muzulmánok - aránya legfeljebb 10 százalék. (Pontos adatok nagyon nincsenek, de ez egy felső határos becslés). A legtöbb bevándorló algériai, és az algériai TFR 2.8 most. Tegyük fel, csak a számítás kedvéért, hogy a Franciaországba bevándorló algériaiak (és az összes többi észak afrikai és más országból származó muzulmán bevándorló) egy egész ponttal magasabb TFR-t mutat. Ugyan ez durvának tűnik, de nem teljesen légbőlkapott, az Amerikában élő mexikóiak TFR-ja is magasabb mint a Mexikóban élő mexikóiaké.

Nos ezekből a feltevésekből az következik, hogy az "ős"-francia TFR körülbelül 1.8. A közelítő érték úgy jön ki, hogy a súlyozva átlagoljuk az "őslakosok" és a bevándorlók TFR-jét. Maga a szám így jön ki:

1.8 = (2.0 - 0.1 * 3.8) / 0.9.

Ez kisebb mint a 2.0, de még mindig nagyon magas európai szemmel. Például, ez lényegesen magasabb mint a megfelelő magyar szám (bevándorlókkal, kisebbségekkel) 1.34 TFR. Másképpen ez az elég kemény feltevéseken alapuló "őslakos" francia TFR szám olyan magas mint a magyar volt a - most már - demográfiai aranykornak számító nyolcvanas évek végén.

(Zárójelben: Egyébként a fenti metodológia szerint a nem-roma magyarok TFR-ja körülbelül 1.25. Nem különbözik nagyságrendileg az országos átlagtól. Persze a különböző korfa még egy kicsit változtathatja a becslést, de a számokból látszik: Nincs drámai hatása.)

Azaz a kedvező francia számok mögött a többségi "ős"francia lakosság van. A bevándorlók nincsenek elegen, hogy a számokat nagymértékben befolyásolják - legalábbis jelenleg. Ugyanez igaz Magyarországra is.

A becslések szerint a francia "ős"lakosok majd 50 százalékkal több gyermeket vállalnak mint a magyarok. Ez nagyon kemény különbség.

Természetesen a korreláció nem jelent ok-okozati összefüggést. A magas francia termékenység nem feltétlenül a kemény és eltökélt, társadalmi közmegegyezésen alapuló gyermekbarát közpolitika miatt alakult ki. Lehet, hogy a hároméves gyes/gyed vagy éppen a bölcsődék kevésbé fontosak mint a jó sajtok vagy éppen a túlárazott vörösbor.

De. De egy valamit lehetetlen mondani. Mégpedig azt, hogy a francia termékenység mögött csak a bevándorlók vannak.

Ez a kérdés fontosabb mint aminek látszik. A vitának van tétje. Ha gazdasági tényezők, mint például az életminőség vagy éppen a társadalompolitikai ösztönzők, hatnak a gyermekvállalásra, akkor van lehetőség cselekedni. Ha nem, akkor kidobott idő és pénz ezen akár gondolkodni is.

Szerintem van értelme ezen gondolkodni. Én úgy gondolom, hogy a legfejlettebb országok magas termékenységi rátája mögött nem elsősorban a bevándorlók állnak. És nem is a túlárazott vörösborok. Hanem tényleges választási lehetőségek a családok, és kiemelten a nők előtt. Ha ezeket a tényleges választási lehetőségeket megteremtjük, akkor más döntéseket is fogunk látni.

A választás szabadsága pedig nagy eséllyel több gyermeket jelentene - legalábbis Magyarországon. Tudjuk, hogy a magyar nők átlagosan eggyel több gyermeket terveznek és szeretnének, mint amennyit ténylegesen vállalnak?

És ha igen, összekötjük-e ezt a közpolitikával?

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, augusztus 10

A szlovák nyelvtörvény és Te

Kedves Olvasó!

Most Te is tehetsz valamit a szlovák nyelvtörvény ostobasága ellen. Nem nagy dolog, csak egy klikk. A szlovák SME újság, amely gyakran tűnik fel értelmes véleményekkel és meglátásokkal, most internetes szavazásban kérdezi az olvasóit:

Hány nyelven is lehessen beszélni Szlovákiában?

Ha úgy gondolod, hogy nem csak és kizárólag szlovákul lehessen beszélni, hanem több nyelven is, akkor klikkelj a második menüpontra. (A szavazás a cikk alatt van.) Az egyszerűség és egyértelműség jegyében idézem itt és pirossal ki is emelem a több nyelv mellett érvelő választ.
Koľko má mať Slovensko štátnych jazykov?

* jeden, a to slovenčinu, tak ako to je teraz
* viac, napríklad tri, ako navrhuje Duray
* neviem posúdiť
A teljes link: http://www.sme.sk/c/4946048/byvaly-ombudsman-mensinova-politika-v-madarsku-je-sklucujuca.html

Korábban már írtam, hogy mi, egyszerű emberek is sokat tehetünk a nyelvtörvény kapcsán. Ez itt egy ilyen lehetőség. Erősítsük azokat a hangokat, amelyek világszerte látják és láttatják a törvény debil rosszindulatát.

Adjátok tovább. És persze klikkeljetek.

Most 53-47 százalékra vezet az egy nyelv, 7404 szavazat mellett. Tudunk fordítani?





Update: Igen, tudunk fordítani. Egy nappal később 10.800 szavazatnál 59 százalékon a több nyelv (41 százalékon az egy nyelv). Persze még mindig lehet klikkelni!

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

vasárnap, augusztus 9

Törvény és rend 2

Törvényre és rendre van szükség. Kisléta után még jobban mint előtte. Egy éve írtam:
Rendet kell követelni és kikényszeríteni. Az alapoktól. Az első ellopott kukoricacsutkától. Mert ha az első törvénysértést eltűrjük, akkor hol a megállás? Ha vér folyik? Ha költözni kell? Ha letöltendő börtönbüntetést kell kiosztani? Ha egész falvakban szűnik meg a törvényesség? Ha kistérségek szakadnak le generációkra?
Akkor nem gondoltam volna, hogy ide jutunk. Vér folyt eddig is: rablógyilkosságokról, brutális nemi erőszakokról sokat hallhattunk. De most már bűnözők embert is vadásznak az ország perifériáján. Elképzelni is nehéz milyen lehet a periférián, a rend és törvény erejétől messze élni. Halott édesanya temetésére járni vagy éppen egy súlyosan megsebesített tizenhárom éves kislányt látogatni a kórházban. Aki nem tudja, ne is tudja meg soha.

De ez lehet még sokkal rosszabb.

Az én olvasatomban a törvénytelenség apró, egyenként jelentéktelen bűncselekmények sorozatával indult. Egy kis uborka itt, néhány kukoricacsutka ott. Aztán apránként ezek a bűncselekmények elkezdtek egyre súlyosabbá válni. Most már gyilkosságoknál tartunk. És mehet ez tovább is.

Szerencse a szerencsétlenségben, hogy ezzel átléptük a politika tűréshatárát.

Választ kell adni, mert ami van tűrhetetlen. Rendőri szakmai választ és átfogó politikai választ.

A kettő nem ugyanaz. A kislétei gyilkosok elkapása rendőri, szakmai feladat. A politikai támogatás, ami leginkább nyomásban és követelésekben jelentkezik, valószínűleg csak ronthat a nyomozás eredményességén. Mór nem a legjobb tapasztalat. Óriási hiba lenne Kislétéből is Mórt csinálni.

A politika feladata viszont a törvény és a rend helyreállítása a társadalom perifériáin. A szabályokat következetesen kell érvényesíteni: Zéró toleranciára kell. Az első ellopott uborkától kezdve. Meg kell mutatni, hogy minden törvénytelenség büntetendő - és kerülendő. Természetesen ehhez szükség van a rendőrségen belüli váltásra is. Igen, akkor is kell intézkedni, ha még nem folyt vér. Pontosan azért, hogy ne később se folyjon.

Sokan szeretnének ebből etnikai kérdést csinálni. Pedig nem az: Tisztességes, törvénytisztelő polgárok vannak és bűnözők. A tisztességes polgárokat meg kell védeni, a bűnözőket rács mögé dugni - és az ingadozókat el kell rettenteni. Bőrszíntől, nyelvjárástól vagy éppen kedvenc futballcsapattól függetlenül.

Törvény és rend kell, na.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

csütörtök, augusztus 6

A baba visszatér?

A fejlett országokban kevesebb a gyerek. A még fejlettebb országokban meg több. Legalábbis ez az eredménye Myrskyla, Kohler és Billari a Nature magazinban megjelent legújabb kutatásnak:
Here we show, using new cross-sectional and longitudinal analyses of the total fertility rate and the human development index (HDI), a fundamental change in the well-established negative relationship between fertility and development as the global population entered the twenty-first century. Although development continues to promote fertility decline at low and medium HDI levels, our analyses show that at advanced HDI levels, further development can reverse the declining trend in fertility. The previously negative development–fertility relationship has become J-shaped, with the HDI being positively associated with fertility among highly developed countries. This reversal of fertility decline as a result of continued economic and social development has the potential to slow the rates of population ageing, thereby ameliorating the social and economic problems that have been associated with the emergence and persistence of very low fertility.
Talán egy ábra szemlélteti ezt a legjobban:

Korábban (ez a kék 1975-ös vonal), úgy gondoltuk, hogy minél nagyobb a jólét (ahogy ezt a Human Development Index méri), annál kevesebb a gyermek (teljes termékenységi rátában mérve). Most viszont (ahogy a 2005-ös vörös vonal mutatja) az összefüggés nem lineáris. Egy bizonyos ponton túl (körülbelül 0.9 HDI körül) a termékenységi ráta megfordul és emelkedni kezd.

Ez nyilván jó hír a gyorsan fogyó, de elszegényedni azért csak nem kívánó országoknak.

És érdekes közpolitikai következményei vannak. Ha van lehetőségük rá, az emberek több gyermeket szeretnének. Azaz érdemes elgondolkodni a lehetőség megteremtésén. A kutatás egy kicsit kontextusba helyezi a magyar kutatások egybehangzó eredményét, miszerint kevesebb gyermek születik mint amennyit a reménybeli szülők szeretnének. A megoldás a fejlődés és a lehetőségek megteremtése lenne?

Ez nem csak pénzt jelent, bár tudjuk, hogy nincsen ingyen ebéd. A gyerek drága, ez nem vitás. A amerikai Mezőgazdasági Minisztérium szerint egy középosztálybeli amerikai család két-három mercédesznyi pénzt elkölt egy-egy gyermekre- 18 éves koráig:
For middle-income families with a child born last year, the costs of providing food, shelter, clothing and other necessities will total $204,060 by the 18th birthday, according to an annual study by the U.S. Department of Agriculture.
De ha a gyermekvállalás nem jelent brutális elszegényedést, azaz nem kicsi vagy kocsi a kérdés, hanem kicsi vagy merci; akkor mások is lesznek a válaszok.

Még egyszerűbben: A közpolitikának vannak eszközei a gyermekvállalás terén - és ezek a kutatás szerint nagyjából egy irányba mutatnak: az életminőség növelése irányában. Nem hangzik rosszul.

Persze egyáltalán nem biztos, hogy a magyar közpolitikai gondolkodásba beleférnek ilyen távlatok. Vagy igen?

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, augusztus 3

Nemzetközi tükör Szlovákiának

Érdemes elolvasni az Economist cikkét a szlovák nyelvtörvényről:

Slovakia’s left-leaning populist government has been needling Hungary since it took power in 2006. ... The new law tightens rules about speaking Slovak in dealings with public officials: not just police officers or teachers, but also, say, doctors. Exceptions apply to monoglots, or in districts where the minority makes up a fifth or more of the population. Hungarian-language schools must conduct their administration in Slovak. The new law also lays down detailed instructions for the way in which memorials and plaques may be inscribed.
Másoknak is feltűnik északi szomszédunk kormányzatának és támogatóinak háztáji fasizmusa. Ez jó, de nem elég. A balkanizált sovinisztákat meg is kell állítani. És ez nem működik csak úgy magától: Ahogy korábban is írtam, nekünk magyaroknak is tennünk kell ezért.

Minimálisan gondoskodhatunk arról, hogy a kicsinyes rosszindulat nem marad visszhang nélkül. Nem kell erőszakoskodni vagy nyelvtáblákat összefirkálni. Sőt tilos: ez csak ártana nekünk. De figyelni kell a jogsértésekre, dokumentálni és publikálni őket. Nyugodtan írjunk az Economist-nak. Mi ennyit tehetünk.

A kormányzat nyilván ennél többet is. Reméljük meg is teszi.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

szombat, július 25

Keleti szél

Kínában is, na jó legalábbis Shanghajban, változnak az idők. Hamarosan nem egy, hanem kétgyermekes lesz az ideális családméret:

A népességrobbanás rémét úgy látszik felváltotta Kínában a társadalom
öregedésétől való félelem, Shanghaiban ezért most azt tervezik, hogy az
egygyermekes családmodellt lecserélik kétgyermekesre.
Kína a hosszú távú tervezés országa. Nagy Fal, Nagy Csatorna – néhány évtized és összerakjuk, ugye. Persze ebben segít az is, hogy semmilyen nyugati típusú demokratikus nyomás nem nehezíti meg a távoli horizontok elérését. Nos, könnyen beláthatjuk ezeknek a széles horizontoknak a hátrányait és még csak nem is kell ujgurnak vagy éppen Falun Gong hívőnek lennünk hozzá.

De vannak előnyök is. Egyike ezeknek, hogy az ország nagyon hosszú távú szempontjait is figyelembe lehet venni a közpolitika alakításánál. Mint például a demográfiai szempontokat.

Erről volt szó, amikor jó két éve a politikai Laffer görbéről írtam:

A következő hatásmechanizmusok működnek: A politikai verseny két ellentétes
hatást vált ki: Egyfelől, javítja a meghozott döntések minőségét. Kevesebb a korrupció például, hiszen a politikai ellenlábasok komoly kontrollt jelentenek.
(És a politikai vezetők cseréje nyilván visszatartó erőt képvisel az alsóbb szinteken is - hiszen eltűnhet a politikai védelem.) Az egyszerűen rossz döntéseket is gyorsabban korrigálja a kormányzó oldal a hathatósabb kritika nyomására.

Másfelől viszont a politikai verseny élesedése rövidíti a politikai rendszerek tervezési időtávját: Nem mernek a politikusok hosszú távra tervezni és hosszú távú reformelképzeléseket képviselni, mert ez megengedhetetlen rövid távú hátrányokhoz vezet illetve a politikai ellenfelek visszafordíthatják a hosszabb távú programokat. Gondolhatunk itt a demográfiára vagy az egészségügy reformjára - de a négyes metró és a Nemzeti Színház is jó példa a rossz példára.
A magyar példában könnyű összevetni a kommunista diktatúra hosszú távú szempontjait, a demokratikus Magyar Köztársaság intézményes rövidlátásával:

A hetvenes évek példa az alacsony intenzitású politikai versenyre. Születtek
nagyon hosszú távú döntések (gyes, gyed), de iszonyatos baromságokra is
folyhatott el a pénz (eocén program).

Az ezredforduló utáni helyzet az éles politikai verseny jellemzőit mutatja: A rövid távú (szinte éven belüli) optimalizás is megfigyelhető volt. Sőt, az öszödi beszéd tanulsága szerint mindez tudatos is volt.
Kína jó példa a hosszú távú tervezésre. Akárcsak a magyar kommunista párt a hetvenes években, a jelenlegi kínai sem fél a hatalom elvesztésétől. Magának érzi az országot, és magának is építi. És bizony rövid távon kellemetlen, de hosszú távú hasznos döntéseket hoz. Szingapúr, a kelet Svájca ugyanezt játszotta el – nem is rossz eredményekkel.

Lehetséges-e ez Magyarországon méghozzá a demokratikus Magyar Köztársaságban?

Nos, kínai vagy szingapúri mértékben valószínűleg nem lehetséges. De tegyük fel egy kicsit enyhébben a kérdést:

Lehetséges demokratikus politikai verseny mellett elmozdulni a hosszú távú kérdéseken való gondolkodás felé?

Igen, ez lehetséges. Nem kell diktatúra. De határozott felhatalmazás, a napi politikai nyomás csökkentése szükséges. A jelenlegi helyzetben ez kétharmados kormánytöbbséget jelent. Senkinek ne legyen illúziója: Egy komoly politikai nyomás alatt álló kormány nem fog, mert nem tud az ország harminc év múlva jelentkező problémáival érdemben foglalkozni.

Persze a határozott felhatalmazás csak szükséges, de nem elégséges feltétele a hosszú távú problémák kezelésének. A határozott felhatalmazás akár rosszul is elsülhet, ha rossz kezekbe kerül. Peron sem gazdasági csodát épített, ugye. Ez azt hiszem világos. Értelmes, világos programra; értelmes világos fejekre is szükség lesz.

Meglesz?

Meglátjuk.

Címkék: ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

hétfő, július 20

Égőáldozat

Pontosabban égőáldozatok a politikai korrektség oltárán. Ugyanis nem csak egy van, nem csak egy lesz. Sotomayort az amerikai Legfelsőbb Bíróságba jelölte Barack Obama. Nem utolsósorban azért, mert a politikai korrektség és az államilag kikényszerített faji és nem diszkrimináció fontosabb számára az élet- és vagyonbiztonságnál. Ez ugyanis jó jel a baloldalon. Az igazán érdekes kérdés viszont az, hogy: Miért is jó jel ez az amerikai társadalom jelentős részének?

A történet hátteréül New Haven városa szolgál. De nem a Yale Egyetem, hanem a lényegesen kevésbé ismert városi tűzoltóság – és ott is az előléptetés rendszere. A város több millió forintnak megfelelő összeget költött egy objektív előléptetési teszt megalkotására. A szabályok egyszerűek voltak: Aki a legjobban teljesít a teszten, az kaphat parancsnoki pozíciót. A tesztrendszer előzetesen megfelelt mindenkinek. De a teszten egyetlen fekete jelölt sem teljesített elég jól. És így utólag a PC brigád felismerte, hogy diszkrimináció forog fenn. A város meg a megfelelő fajvédő (bocsánat: érdekvédő) szervezetek politikai nyomására törölte a teszteredményeket, senkit sem nevezett ki. (Illetve megbízottként kinevezett megfelelő bőrszínű és kapcsolatrendszerű embereket. Nem, nem azokat, akik jól teljesítettek a teszten.)

Több tűzoltó viszont beperelte a várost. Az egyszerű tűzoltók szerint, ha mindaddig újratesztelik a jelentkezőket, amíg nem megfelelő a legjobban teljesítők bőrszíne az bizony diszkrimináció. De Sotomayor szerint, aki a fellebbviteli bíróként döntött az ügyben, az ilyesfajta teszt újraírás teljesen rendben van. Menj, írd meg a tesztet. Ha nem fekete jelölt nyer, írd újra. Ha fekete jelölt a legjobb, akkor abbahagyhatod.

Az igazán érdekes az, hogy a itt a kisebbséget nyomta el a politikai rendszer. A feketék többségben vannak New Haven-ben és a fekete polgármester fehér és latin jelentkezők eredményeit semmisítette meg. Hab a tortán, hogy Ricci ráadásul diszlexiás és rengeteg tanulással érte el ezt az eredményt. Megtakarított pénzét arra költötte, hogy felolvastassa magának a szakkönyveket éjszakánként.

De gondolom a nem megfelelő színű emberek nehézségei nem számítottak Sotomayornak. Az sem, hogy ha alkalmatlanokat nevezünk ki tűzoltó-parancsnoknak, akkor néhány ház szükségtelenül leég, néhány embere szükségtelenül tűzhalált hal. Mindez nem számított. A politikai korrektség viszont igen. A többi csak égőáldozat a politikai korrektség oltárán.

Sotomayor döntését a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette, ami a döntés szakmaiságát is megkérdőjelezi. A Legfelsőbb Bíróság döntése jó hír a tűzoltóknak és mindenkinek, aki elutasítja a faji és nem diszkriminációt. De Sotomayor jelöltsége pont a Legfelsőbb Bíróságba azért egy kicsit elgondolkodtató marad.

Világos, hogy a faji és nemi diszkrimináció hívei miért támogatják. De sokkal kevésbé világos, hogy mások miért állnak ilyen politikák mögé. Mert azt látnunk kell, hogy az Obama – és így Sotomayor - mögött állók jelentős része maga is hátrányos megkülönböztetésnek teszi ki magát. Öngyűlölet?

Nem. Nem öngyűlölet.

Két tényezőt látok, de persze lehet ennél több is. Egyrészt, borzasztó nagy az ilyesfajta baloldali diszkrimináció rejtettsége. Az emberek többsége nem tudja, hány embert és hogyan diszkriminálnak. Senki sem szívesen hirdeti magáról, hogy nem vették fel egy munkahelyre vagy nem léptették elő.

Másrészt, a faji és nem diszkrimináció áldozatai nem osztályelsők, hanem marginális jelöltek. Az emberek ösztönösen a nyertest szeretik: És az affirmative action nem bántja a legjobbakat – de azokat igen akik az előléptetés vagy az állás megszerzésének határán vannak. És pont nem kerülnek be. Velük viszont nehezebb szimpatizálni. Arról nem is beszélve, hogy nagyon sokan azt hiszik, hogy ők aztán nem ebbe a marginális kategóriába tartoznak.

Látható, hogy New Haven kivétel mindkét érv alól. Egyfelől, tűzoltóság van szakszervezet és vannak szabályok. És ahol be lehet perelni a munkáltatót a szabályok megszegése miatt. Másfelől, a tűzoltók esetében a marginális tűzoltók is különlegesek: Ők is rendszeresen kockáztatják az életüket értünk. És nem nagyon akarunk tűzhalált halni az alkalmatlanságuk miatt.

Ez a kivétel tette lehetővé, hogy sikeresen fellépjenek a tűzoltók. Mások nem ilyen kivételesen. És pontosan ezért nehéz fellépni az intézményesített nemi és faji diszkrimináció ellen. Magyarországon is.

De érdemes. Legalábbis ki kell mondanunk, hogy az ilyesfajta diszkrimináció tisztességtelen és elfogadhatatlan. Kimondjuk?

Vagy hallgatunk és nézzük az égőáldozatokat?

Címkék: , , ,


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

kedd, július 7

Mini Milosevicsek - a szlovák nyelvtörvényről

A szlovák nyelvtörvény a szlovák többségi társadalom jelentős részének kisebbrendűségi érzéseit és a vezető politikusainak cinizmusát foglalja írásba. Ezek az érzések katasztrófába vezethetnek. De helytelen lenne a szlovák nemzet egészét gyalázni, különösképpen Magyarország biztonságos távolságából. A gyalázatos törvény ellen kell fellépni - együtt és összefogásban a szlovák társadalom józan gondolkodóival. Amíg lehet.

A törvény a cinikus szavazatmaximalizáló politikusok és a masszív önértékelési zavarokkal küszködő választók sajátos nászának terméke. Szörnyszülötte.

Ezt a sajátos házasságot, amikor a közpolitika cinizmusa az emberi aljasságot szolgálja ki láttuk már működés közben. Zimbabwe távoli, de jó példa a kisebbség-ellenes uszítás következményeire. Illetve jó példa a rossz példára. De van közelebb is ilyen. Jugoszlávia pontosan ezen az úton indult el húsz éve. Milosevics saját országát és népét tette tönkre. Egy mini-trianon-t rendezett a szerb nemzetnek - koncentrációs táborokkal és tömegsírokkal súlyosbítva.

A szlovák nyelvtörvény is ezen az úton tesz egy lépést. És ha a szlovák nacionalizmus végig megy a milosevicsi úton... Akkor bizony nagy baj lehet.

Komoly félelmek vannak a szlovák társadalom egy jelentős részében a magyarsággal illetve Magyarországgal kapcsolatban. Ezek a félelmek nem utolsósorban a történelmi szempontból friss államiság és önállóság féltéséből származnak. Valamilyen szinten meg is tudom érteni, miért és mitől is félnek ezek az emberek. De a soviniszta nacionalizmus elfogadhatatlan.

Nemcsak nekünk magyaroknak nem. Hanem a szlovákoknak sem.

Ez a gyűlölet ugyanis önveszélyes. Paradox módon a túlhajtott sovinizmus jelenti az egyetlen valós veszélyt Szlovákia számára - nem a magyar irredentizmus. Jugoszlávia, a gyengébbek kedvéért.

És látnunk kell, hogy ez nem egy olyan nagyon bonyolult gondolat. Sokan látják, szlovákok és magyarok is.

Ezt a felismerést mindkét oldalon csak nehezíti az öncélú provokáció. Kifejezetten nem jó ötlet motorra ülni és a kétnyelvű táblák szlovák részét festékkel lefújkálni. Hasonlóan nem jó ötlet a magyarországi szlovákokat bármilyen módon zaklatni. Ez semmilyen nehézséget nem okoz a hatalomban ülő cinikusoknak. Az elvakult sovinisztákat kifejezetten igazolja. A józan hangokat meg ügyesen elnémítja. Arról nem is beszélve, hogy ezek a "bátor" akciók a szlovákiai magyarok életét nehezítik meg.

Az optimális válasz a határozott diplomáciai fellépés mellett a nemzetközi közvélemény tájékoztatása és az együttműködés a szlovák társadalom értelmes gondolkodó többségével.

Egyrészt helyes a magyar kormány részéről a diplomáciai kapcsolatok fagyasztása. Vaddisznókkal nem cseverészünk. Vadembereket nem hívunk el bálozni. Hasonlóan helyes lenne az összes lehetséges csatornákon keresztül mind a nemzetközi diplomáciai közösség, mind a hétköznapi emberek nyelvén megfogalmazni a törvény abszurditásait. Talán haljon meg az a szlovákul nem beszélő szlovákiai magyar, akit Eperjesen kérdezne betegségéről egy magyar doktor?

Érdemes gyűjteni a példákat és közérthető formában a nemzetközi közvélemény számára bemutatni. Tudom sokan nem értik ennek a fontosságát. Pedig itt az ideje, szakítani kell a "a magyar politika régi tradíciójával: a belterjes, provinciális idiotizmussal". Itt az ideje komolyan venni a nemzetközi közvéleményt - és használni a nemzeti célok eléréséhez.

Másrészt, itt az ideje a magyar álláspontot ismertetni a szlovákiai szlovák közvéleménnyel is. Meg kell értetni, hogy nemcsak embertelen, de haszontalan is a kisebbségeket kínozni. Ezzel semmi mást nem lehet elérni, mint a nemzeti sérelmek ébrentartását és felszítását. Meg kell értetni, hogy ezek a rendelkezések csak megnehezítik és megkeserítik a szlovákiai magyarok életét - és pontosan azt teszik lehetetlenné, hogy a magyarok egyenrangú állampolgárokként nyugodtan éljenek Szlovákiában.

Sokat kell írni, magyarul, szlovákul, angolul - és bármilyen nyelven. Nem csak a magyar kormány vagy éppen az ellenzék léphet itt. Hanem a magyar közemberek is. Magyarországon és Szlovákiában egyaránt.

Még lehet, még van értelme.

És persze ezért is kellene egy erős, sikeres Magyarországot építeni. Amivel nem lenne érdemes kekeckedni Mini Milosevicseknek. Sem.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása

szerda, július 1

Elöregedés és más kedvencek

Az Economist múlt heti száma nagyon rendes összefoglalót tartalmaz az elöregedésről, a gyermekszám és végső soron a népesség csökkenéséről és ezek kihívásairól. Nagyon érdemes elolvasni. És persze alkalomadtán elgondolkodni. Arról is, hogy ez miért nem szerves része a magyar úgynevezett reformgondolkodásnak.

A sok cikk közül a legérdekesebb a gyermekvállalásról szóló. Tudjuk, hogy a fejlett országokban (és a nem is olyan nagyon-nagyon fejlettekben is) messze nem születik elég gyermek:
In fact, fertility rates have dropped steeply in all OECD countries in the past few decades, from an average of 3.2 children per woman in 1960 to 1.6 now. The rate needed to keep the population stable (assuming unchanged mortality rates and no net immigration) is 2.1.
Az talán kevésbé közismert, hogy messze nem egyenletes ez a szomorú kép. Amerika, Nagy-Britannia vagy éppen Franciaország kilábalni látszik a gödörből, míg Japán vagy Dél Korea még bőven lefele tart:
In a few countries where fertility rates are already very low, such as Japan and South Korea, they are still falling. But in others the decline has been arrested and in some, including America, Britain and France, it has been reversed in the past decade or two. That has encouraged governments in a number of rich countries to believe that, with the right policies, they too could boost fertility to closer to replacement levels and help moderate the social burden of ageing. But it will not be easy.
Mi lehet ennek az oka?

Nos, úgy tűnik, hogy a közpolitikának igenis van mozgástere. Megfelelő intézkedések, mint például a részmunkaidő, a szülői szabadság vagy éppen a célzott támogatások, segítségével hatékonyan ösztönözhető a gyermekvállalás:
If governments anxious to rejuvenate their populations want her to do that, they can help in a number of ways. Extensive research in 16 OECD countries has shown that there is a strong correlation between high female employment rates and large government cash transfers to families, generous replacement pay during parental leave, the availability of plenty of part-time work and lots of formal child care. Where all these things are present, fertility rates tend to go up. France and most of the Nordic countries have embraced such policies and been rewarded with a rise in fertility close to replacement level. It does not come cheap: the OECD reckons that they spend 3-4% of GDP on direct benefits to families, far more than do Germany, Japan and southern Europe.
Bizony, az ösztönzők hatnak az emberek cselekedeteire. Már ha nem tudnánk.

Mindenképpen érdemes elolvasni ezeket a cikkeket az Economist-ból. És egy kicsit emlékezni rá, amikor a magyar közpolitikában valaki képviseli is ezeket a - napi pártpolitikával egyébként gyakran ütköző - hosszú távú szempontokat.

Címkék:


[+/-] A teljes bejegyzés megjelenítése ill. összecsukása